Jeg kan prøve :)

I stedet for at behandle sygdommen, så fokusere man på symptomet, for at fralægge sig ansvaret.

Jeg læser det som om “man” i den her sætning er butikkerne eller fagforeningen. Altså lyder det som om du beskylder butikkerne for at fralægge sig ansvaret for at kunder opfører sig ubehøvlet - altså underforstået så har butikkerne et ansvar for at kunder opfører sig dårligt. Det tror jeg fik en del til at være uenige med dig, selvom du i denne kommentar snakker mere som om det er samfundet som helhed der bærer ansvaret og ikke den enkelte butik. Så det virker som om man nemt kan misforstå den her formulering.

Det er interessant at du ikke er enig i, at det kan legitimere, at man er led mod andre. Det er interessant, fordi der ikke er nogen der har sagt at det kan legitimere det… så jeg ved ikke hvem du diskutere den pointe med?

Den der brug af “det er interessant” sammen med sådan et retorisk spørgsmål virker for mig lidt nedladende og nærmest provokerende, som om man er en idiot fordi man er kommet med den pointe. Hvis du fx er enig i at det ikke legitimere det kunne du jo bare have sagt det. Hvis du ikke er enig i at legitimere det, så har kommentaren jo forstået dig ret. Men den der formulering er ret uheldig og indbyder ikke til en debat i god tone.

Jeg undre mig lidt her. Jeg tager det lige fra en ende af.

Du er uenig med mig, men du skriver jo selv, at jeg ikke uddyber hvad årsagen er. Altså, jeg fortæller ikke engang hvad årsagen er, men alligevel er du uenig med mig. Hvordan ved du at du er uenig med mig, når jeg ikke skriver en årsag?

Den her har lidt samme problem som den før. Det er jo tydeligt at der er foregået en eller anden misforståelse her, så du kunne jo også bare gøre din holdning tydelig - i stedet for begynder du at stille spørgsmål ved hvad den anden person har skrevet. Den der “Jeg tager det lige fra en ende af” virker også nærmest nedladende, som om du er nødt til at tage det langsomt fordi den anden person er dum eller et eller andet.

Det var et forsøg på at trække nogle punkter ud (udover personangrebene, men dem synes jeg at jeg allerede har pointeret). Prøv ikke at tænke for meget over det eller tag det for personligt - vi kan alle komme til at formulere os uheldigt af og til. Bare tænk over det til næste gang :)

Jeg ender altid med at tale med en rigtig medarbejder, efter at have spildt tiden…

Det er jo desværre nok det der er pointen, altså at få folk til at give op af ren frustration så det kun er de virkelig stædige kunder der kommer igennem. Så kan man spare penge på sit support-team 😞

Det er fint nok, du må gerne være uenig. Så længe du bare opfører dig bedre næste gang :)

Mener du at det er bedre, og mere rigtigt, at alle kan tolke det du skriver som de vil, og så bebrejde dig for deres tolkning?

Nej. Begge ekstremer er forkerte. Sådan er det næsten altid med ekstremer. Det rigtige ligger altid et sted i midten, fyldt med kompleksitet og nuancer. Der findes desværre ikke nemme svar.

Det er klart, at man kan misforstå noget, men det var der ikke tale om her

Der er jeg uenig. Det kan godt være det var antagelser, men det var rimelige antagelser og tolkninger ud fra hvad du havde skrevet - det synes jeg ikke er urimeligt. Men det er sådan set irrelevant: Hvis du mener der var noget problem så skulle du have hevet fat i en moderator, eller i hvert fald holdt dig fra at lave personangreb. Du kunne jo også have forklaret at antagelserne var forkerte, uden selv at antage at andre debattører antog de ting for at være onde ved dig eller gjorde det ud fra dårlige hensigter, og dermed forholdt dig høflig stadigvæk.

Jeg har styret debatgrupper for flere tusinde mennesker, og jeg har aldrig før hørt, at man skal stå til ansvar for hvad andre vælger at lægge ind i det en anden har skrevet.

Alle debatgrupper har hver deres fremgangsmåde og kultur. Generelt set skal man selvfølgelig ikke antage alt muligt mærkeligt, men samtidig kan man heller ikke bare formulere sig uhensigtsmæssigt og forvente ikke at blive misforstået. Det er en balancegang, som sagt, i midten af ekstremerne. Her på Feddit.dk har jeg generelt den holdning at alting er nuanceret, også når det kommer til moderation.

- Der var ingen, der ville lytte, og så må vi prøve noget andet, men det skal der åbenbart slås vildt hård ned på, siger René Spang Jørgensen.

- Jeg er helt sikker på, at det er en politisk motiveret dom, som er afsagt imod en, der har kritiseret systemet, forsætter han.

Det er godt nok mental gymnastik på eliteniveau det her.

Og dog, han har jo faktisk ret - jeg tror rigtig mange har et politisk motiv omkring sikkerhed på vores veje (det manglede da også bare).

Jeg blev færdig med Talos Principle: Reawakened, som er en remaster af det originale med en ekstra ny DLC og et kommentarspor fra udviklerne! Som kæmpe fan af det originale er det super nice med sådan noget “behind the scenes” indhold.

må godt sidde og digte historier om hvad jeg mener

Jeg mener ikke at der er nogen der har digtet noget om nogen, det har i hvert fald ikke været intentionen. Der har muligvis været en misforståelse, men “skylden” for sådan en misforståelse kan ikke udelukkende tillægges hverken læseren eller skriveren. Jeg reagerede da du begyndte at bruge personangreb og ikke på misforståelsen, fordi det er helt naturligt at der foregår misforståelser hele tiden og det er ikke noget jeg som moderator kan stoppe (og da slet ikke hvis jeg på samme måde misforstår hvad skribenten skriver).

Der er ikke nogen forskelsbehandling. Man må også være voksen nok til at indse at ens formulering måske har været uheldig, være moden nok til at undskylde for personangreb og uheldige formuleringer, og klar til at reformulere og deltage videre i debatten på en god måde.

Jeg har ansvaret for hvad jeg siger, ikke for hvordan du tolker det.

Jeg synes personligt ikke det her er et godt princip. Taget til ekstremet kan jeg sige hvad som helst og så beskylde folk for at tolke det forkert. Det virker ikke hensigtsmæssigt.

Du kan dog ikke pålægge mig dine tolkninger, dem må du selv tage ansvar for.

Det er lidt for nemt at sige det sådan. Det er ikke udelukkende læserens skyld hvis noget bliver tolket forkert - det kan også være skriverens formulering der har været uhensigtsmæssig. Man kan ikke undgå misforståelser og må derfor forsøge ikke at tage dem personligt, og hvis det hænder at man bliver misforstået må man venligt og roligt prøve at forklare sig bedre og samtidig understrege at man ikke mente det sådan, men at man godt kan forstå at det man skrev blev forstået forkert (inden for rimelighedens grænser, selvfølgelig).

derfor bør reglerne stadig følges, både objektivt og konsekvent

Reglerne på Feddit.dk er bevidst vage - hver situation er anderledes og der er intet objektivt over dem. Det er ikke et mål for reglerne at være objektive eller konsekvente. Målet med reglerne er at give en rettesnor, og ud fra den kan brugere vide hvordan de bør opfører sig og moderatorer kan vurdere på hver konkrete situation om der er et problem eller ej.

Der er intet objektivt over sådan en vurdering - det er en løbende samtale mellem brugere og moderatorer (også samtaler som denne) som definerer den gængse brug af reglerne og sidens moderation.

Som regel 1 siger:

Rapportér indhold der bryder med denne regel, og kommentér ikke på det.

Så helt generelt, hvis du mener nogen bryder med regel 1 så bør du ikke fortsætte debatten og i stedet rapportere for at få en moderator ind over. Så kan moderatoren hjælpe med at sørge for at opførslen bliver bedre eller misforståelsen bliver forklaret eller hvad der nu ellers skal til (det varierer jo naturligvis).

Men for at tage den her konkrete sag: Jeg mener ikke at nogen andre har lavet nogle urimelige antagelser ud fra hvad du har skrevet. Det virker som om du er blevet misforstået, men at blive misforstået er ikke det samme som at blive angrebet. Misforståelser sker hele tiden og er noget man må forvente. Man skal ikke forstå en misforståelse som et angreb og da slet ikke angribe tilbage igen hvis man bliver misforstået. Det er grundlæggende derfor du får påtalen.

Ja, det er ikke realistisk med den måde vi har biler på i dag. Den eneste model for samkørsel jeg kan forestille mig ville være noget i en fjern fremtid hvor vi har fuldt selvkørende biler og man ligesom bestiller en tur fra A til B, og så vil systemet lave en rute som nogenlunde passer med andre folk der skal have nogenlunde samme rute og så kan den offentlige delebil ligesom køre rundt og samle folk op og derefter køre afsted (og så kan man måske betale ekstra for at have delebilen for sig selv eller noget). Men vi er meget langt fra den virkelighed.

Husk at det snart er ovre, det var en stor trøst for mig dengang 😅

Velkommen til @guldskat@feddit.dk!

Hvordan fandt du frem til Feddit.dk? :)

Jeg er blevet færdig med at samle sofa og har bestilt TV. Jeg vil sige at ens mentale kapacitet bliver noget bedre lige så snart man har en sofa at dase lidt på :)

Spørgsmålet er blot om man syntes straffen passer forbrydelsen.

Jeg synes i hvert fald man kan konkludere at den nuværende straf ikke er afskrækkende nok. Men en ny form for straf der også ville afskrække mere kunne sikkert også være fint.

A pi with multiple terabytes of storage?

Ville bare ønske det var mindre religiøst relateret. Jeg stoppede selv som spejder da jeg var barn fordi der var for meget religion ind over.