Je m’attendais pas vraiment à une vidéo fouillée, avec des infos correctes, des analyses réfléchies et surtout, fait rare, des question où la réponse est “on ne sait pas”. Pas (peu) de confusion entre “IA” et “capitalisme” comme souvent dans ces conversations, une critique de l’enthousiasme des promesses technologiques mais qui laisse la porte ouverte. J’ai trouvé ça bien!
Dans ce cas évite de dire des choses du genre “C’est une technologie profondément impérialiste, colonialiste, qui ne peut fonctionner que dans un monde où on peut exploiter du labeur humain pas cher”
Tu parles des business model des boites d’IA. On peut faire des LLMs open source sans ces problèmes et c’est pourtant exactement la même techno.
C’est une technologie profondément impérialiste, colonialiste, qui ne peut fonctionner que dans un monde où on peut exploiter du labeur humain pas cher. Je maintiens cette affirmation. Je ne vais pas changer pour te faire plaisir.
L’IA c’est un système socio économique réel, avec des chaînes d’approvisionnement, du travail, des flux de valeur, des centres et des périphéries, ça a largement dépassé la condition matérielle informatique ou mathématique d’une façon structurellement irréversible (l’effet de cliquet est engagé de plusieurs crans).
Abstraire une technologie des ses conditions matérielles d’existence c’est du non-sens idéaliste. Ce qu’on voit n’est pas le capitalisme qui salit une technologie neutre (il le fait ceci dit), c’est le déploiement global d’une technologie qui n’est possible dans son modèle d’existence actuel à l’échelle globale que parce que les rapports de domination existent.
L’IA, c’est profondément impérialiste. La lutte contre les gros acteurs de l’IA s’exprime de la même façon que la lutte décoloniale : une forme de résistance venant de ceux qui sont proches de la base (dans ce cas de la technologie originelle) et tentent d’être les intendants de la planète, en lutte contre les grosses puissances impériales qui la colonisent.
Ce n’est pas une thèse militante sortie de mon imaginaire ou une haine de l’IA, c’est la position mainstream actuelle de personnes respectées qui écrivent sur le sujet (et ne sont pas fondalement anti-IA), telles que :
Tu es libre de ne pas être d’accord, et je le respecte (fais de même ça te fera grandir), mais je te prie de ne pas me demander de renier ma position, et encore plus de me demander “d’éviter de dire des choses” qui sont le consensus académique actuel sur le sujet. Je ne parle pas “du business model des boites d’IA”, c’est une analyse matérialiste et réaliste de l’IA dans son intégralité, qui embarque également un grand nombre des LLM open source qui ne peuvent pas exister en dehors de cette réalité matérielle (de la même façon qu’on ne peut pas décider d’exister en dehors du capitalisme ou de l’impérialisme même si on en a très fort envie).
Certes mais confondre les deux choses c’est un raisonnement fallacieux. D’autant plus que tu l’admets toi-même, on peut très bien faire de l’IA sans ce que tu présente comme des conditions matérielles d’existence nécessaires.
T’as une contradiction profonde dans ton propos.
C’est comme critiquer le gratin de tomates alors que ce que tu dénonces c’est les conditions de travail dans la jungle de plastique andalouse. Oui, la plupart des gens utilisent des tomates produite dans des conditions merdiques. Non, c’est pas l’usage de la tomate le problème.