Jeg drejer rattet meget skarpt mod venstre og træder samtidig på speederen. Af en eller anden grund smutter min fod fra bremsen til speederen på sådan en måde, at jeg rammer noget vejarbejde på den modsatte side.
Jeg forstår ikke det der? Hvis han træder på speederen, hvordan kan foden så smutte fra bremsen til speederen?
Eller er det bare dårlig journalistik som ikke har indikeret at der er tager noget ud af citatet?
Det kan være han mener at han drejer til venstre og ved et uheld træder på speederen, hvorefter han forklarer hvordan han kommer til at træde på speederen. Gætter på det er et direkte citat.
Dette er opfølgende for https://scribe.disroot.org/post/2620636 hvor jeg sagde https://scribe.disroot.org/post/2620636/4649309
vejen kan designes bedre, og der er en civil ingeniør et eller andet sted der er ansvarlig for dets nuværende design som sikkert ikke engang kommer til at høre om dette event med mindre de selv tilfældigvis falder over det i nyhederne. Det er muligt at designe en mere sikker vej. Selv vores bedste veje i Danmark er faktisk ikke så gode som de kunne være, heller. Det er et stort problem, og det bliver aldrig fixet så længe vi kan smide skylden på alle andre end ingeniøren der stod for at designe vejen til at starte med, og den statistisk der udgør vores nuværende design er fuld af vildfarelser og fejllæsninger.
Min påstand om at denne vej nærmest er designet til at skabe en konflikt viser sig kun mere ret nu hvor han, i følge ham selv i hvert fald, ikke gjorde mere end at trykke på speederen i stedet for bremseren. Det var alt der skulle til for at 12 personer kom til skade, 3 i kritisk tilstand. Det kan gøres bedre. En række pullerter havde redet alle udover bilen, og det er en nem løsning i forhold til hvad der burde gøres.
ikke gjorde mere end at trykke på speederen i stedet for bremseren
Med den logik er lyskryds også grunden til uheld når idioter kører over for rødt og hamrer ind i siden på krydsende trafik, de trykkede jo bare på speederen i stedet for bremsen. Denne slags uheld er, uanset dårligt vejdesign, ALTID førerens skyld.
Nu er alt jo ikke sort og hvidt. Det er klart at noget af skylden for et uheld på en vej designet med dårlig sikkerhed ligger hos dem der har designet vejen. Man ligger ikke noget juridisk ansvar på de mennesker, men det betyder ikke at der slet ikke er noget ansvar.
Selvfølgelig kan det gøres bedre, men ultimativt er det udelukkende den gamle mands elendige kørefærdigheder der er skyld i at uheldet skete. Havde han kunne holde styr på noget så banalt som speeder og bremse var det aldrig sket.
Jeg er lidt nysgerrig, om han kørte en bil med one pedal drive?
For det tror jeg kan være medvirkende til den slags situationer.
Det er jo lidt underligt at nye elbiler solgt de seneste 10 år, med masser af nye “smarte” sikkerhedsfunktioner, har ligeså dårlig sikkerhedsstatistik som 20 år gamle biler!?udelukkende
Nej, det synes jeg ikke man kan sige, det er for sort/hvidt. Det synes jeg er for unuanceret. Hvis vejen er designet dårligt så ligger der da klart et medansvar hos myndighederne der designede den vej. Igen, ikke et juridisk medansvar, men stadig et medansvar. Jeg synes det er vigtigt at huske at nærmest alting har nuancer, også trafikuheld og vejdesign.
Jeg er meget interesseret i at høre hvad din løsning på dette problem er, fordi det fungere ikke at proaktivt fortælle folk at de skal køre ordenligt. Uheld er uheld, det er ikke noget folk gør med vilje og kan forudse.
Det er faktisk lige præcis derfor de nu kalder det “traffic collision” og ikke “accident” i UK. At kalde det et uheld får det til at lyde som om der intet kunne gøres. Shit happens. Move along. Men sandheden er jo at meget kan gøres. Skulle den 75 årige have fået frataget sit kørekort pga. alder? Skulle der have været pullerter, træer, etc. til at blokere en løbsk bil fra at ramme så mange mennesker? Skulle der være sensorer i bilen der automatisk bremsede hvis der var en person foran bilen? Skulle det have været en gågade med kørselsforbud? Jeg kunne blive ved, men essensen er at du aldrig ville kunne svare nej til alle de spørgsmål og dermed er det ikke længere et “hændeligt uheld” men en kollision der kan og skal forebygges.
Jeg håber virkelig vi tager briternes idé til os og begynder at skifte mindset med hvad et “uheld” egentlig er, for ellers når vi aldrig til diskussionen om hvorvidt det nu var hensigtsmæssigt at “uheldet” kunne ske i første omgang.
Interessant, den må jeg lige få set på.
Jeg synes nu uheld på dansk virker fint, det betyder at det ikke var noget nogen gjorde med vilje.
Så har vi jo også udvidelsen hændeligt uheld, som du oven i købet selv nævner, der understreger at der ikke er en skyldig person.
Hvis det derimod var med vilje, så er det vel handlingen der var med vilje der nævnes, og her må påkørsel vel være analogt til collision?Så for mig ser det ud til at dansk er 100% lige så godt som engelsk i denne situation.
Kun halvt-korrekt
Det er førers skyld at bilen løb løbsk, det er en civilingeniørs skyld hvis det forsager utrolig skade. Der er en grund til at vi har pullerter og autoværn, eller er det din mening at de også er ligegyldige?
Jeg er enig i, at der er et ansvar for at designe veje sikkre nok, men nej designeren har ikke umiddelbart nogen skyld, bare der er taget rimelige forbehold, når andre folk opfører sig tåbeligt og ender med at skade andre pga. deres handlinger.
Havde føreren handlet korrekt og alligevel skadet andre, så havde designeren ikke taget tilstrækkelig forbehold og ville have en del af skylden, men det er jo på ingen måde tilfældet her.
Jeg tror at du har en idé om at jeg vil hive civilingeniører i retten for trafikuheld? Problemet er at trafikuheld i bedste tilfælde bliver brugt forkert i den statistik der udgør hvordan en vej skal designes, og i værste tilfælde slet ikke bliver inkluderet.
Hvis de, der designer en vej, ikke er inkluderet i et feedback loop, fordi uheld bliver afskrevet og nedspillet, da det jo teknisk set var føren af bilen der gjorde noget forkert, så bliver situationen aldrig bedre.
Se igen på denne vej: En række pullerter ville have redet alle 12 ofre, men det blev ikke overvejet da den vej blev bygget fordi uheld som dette ofte ikke bliver inkluderet i det feedback loop der burde eksistere for ingeniøren eller de som bygger de standarder ingeniøren bruger.
Ikke gå efter manden, men efter firmaet. Så: virksomheder der designed. Ikke ingeniøren.
