Le gouvernement américain veut que Google vende son navigateur Chrome, le plus utilisé au monde
www.lemonde.fr
Dans le cadre de sanctions liées à une pratique de monopole, les régulateurs américains cherchent à démanteler Google, en forçant notamment la vente du navigateur Internet le plus utilisé au monde.

Quelqu’un pourrait m’expliquer ce que ça changerait? Google aurait toujours chromium et AOSP. Il serait toujours les maitres, non? Ou alors Microsoft prendrait sa place en forçant l’utilisation de edge chromium.

  • mel@jlai.luFrançais
    1·
    1 month ago

    J’en suis presque à me dire que si Chrome devait être vendu, personne ne pourrait racheter pour développer au même rythme que google, et ça pourrait permettre un gros ralentissements des standards du web (souvent accélés par google) et à terme voir apparaître de nouveaux moteurs (servo, ladybird…)

    • Restach'@jlai.luOPFrançais
      1·
      1 month ago

      Ouais pas con. C’est quand même dingue qu’on en soit à espérer un ralentissement des avancées si on peut considérer les diktates de Google comme des avancées

      • mel@jlai.luFrançais
        1·
        1 month ago

        Après de toute façon, le web est parti en steak pour devenir une plateforme omniprésente alors que fondamentalement, les technos ne sont pas nécessairement les plus pertinentes pour tout (ça permet quand même d’utiliser Linux plus facilement). Je pourrais partir sur une diatribe anti web mais bon…

          • mel@jlai.luFrançais
            1·
            29 days ago

            Dans ce cas : Du point de vue technique :

            • http à la base c’est un protocole presque OSEF (pas de système de session et ça n’arrivera probablement jamais, c’est géré au niveau des applications)
            • le javascript c’est un écosystème un peu cassé (on se souviendra de faker.js et surtout left-pad) qu’on se dirige lentement vers wasm (il manque encore une bonne API pour manipuler le DOM)
            • le concept d’application web est bien foireux (au moins les pwa pallient au truc) puisqu’à chaque visite tu dois retélécharger tout le code client (modulo le cache du navigateur)
            • pour pallier aux problèmes de trafic il a fallu développer une version qui dépend explicitement d’un protocole inférieur (déjà que le modèle TCP/IP casse un peu l’isolation mais là c’est chaud) on est sur une bouse qu’on a progressivement amélioré, mais pour faire http3 on a quand même pas mal tout refait Pour résumé ma pensée : on a pris un protocole intéressant, et on l’a tellement utilisé qu’il a fallu refaire l’ensemble technique…

            Et en dehors de la technique, on est plus sur un problème de gouvernance qui est ignoré par les gopheristes ou autres défenseurs de webs alternatifs : le capitalisme et la course à la rentabilité. On peut faire des sites ultra minimalistes ce sont pas les technologies qui sont responsables de cette dérive. Ce dont il s’agit, c’est que pour proposer des contenus gratuits, il a fallu trouver des sources de financement alors qu’on a commencé à développer une aversion aux contenus payants. La seule solution qui reste c’est de faire de la pub et du tracking (initialement disponible dans la première version d’http, innocemment) et c’est devenu de plus en plus agressif (avec aussi les algos de recommandations qui tournent derrière). Et maintenant on arrive à un niveau où il faut payer et en plus on se fait tracker quand même. Mon opinion, c’est qu’il faudrait peut-être abandonner toute cette gratuité en échange d’un abandon de la pub extra agressive et du tracking de la part des fournisseurs de contenus. En plus ça diminuerait la consommation de tous ces services.

            Ma réflexion nécessite encore du raffinement parce que c’est pas très net, mais c’est ma base idéologique concernant le web.