Der er rigtig mange deciderede nynazister i det parti, så det er ikke specielt overraskende. De er meget farlige og der er desværre en risiko for at de får magten i Sachsen-Anhalt
Men det er udelukkende status quo partiernes fejl at AFD nogensinde er blevet så enorme.
Tildels er fejlen at 5% er spærregrænsen i Tyskland, når der kommer nye ekstreme partier. Er noget af det bedste man kan gøre, at give dem en plads i parlamentet. Så springer de fleste af dem i luften, når de møder et par journalister.
Dem der ikke gør, eksempelvis DF eller Alternativet i et dansk kontekst, har ofte nogle enkelte rigtig gode pointer. Så kan de etablerede partier forsøge at løse de pointer, og de mere ekstreme bliver holdt nede i et vist omfang.
Det vi derimod ser ske i lande som Tyskland, Det Forende Kongerige og De Forenede Stater. Er at man ignorere en ny gruppe på vej frem, gør alt for at holde dem uden for. Lader være med at lade journalister trykprøve dem, og lige pludseligt er de det største parti og du kan ikke længere ignorere dem. Det er meget nemmere at håndtere et parti med 3% opbakning, fremfor en med 25%.
AfD, Maga og Nigel Farage forskellige bevægelser, har alle haft samme vej frem. Og det er ved at blive ignoreret, gjort grint med og uden at lytte til de bekymringer de reelt bringer frem - For en stor del af befolkningen der ikke får fordele ud af status quo.
For en stor del af befolkningen der ikke får fordele ud af status quo.
Den bedste pointe som den ekstreme højrefløj har, er at status quo ikke virker. Det er ikke fordi at de på nogen måde ville gøre det bedre for dem der støtter dem, hvis de fik magten (se hvor godt det går i USA), men ret har de I at der er problemer, og måske har de endda identificeret problemerne korrekt. Jeg giver bare ikke et hak for nogen af deres løsninger (etnisk udrensning, “lad markedet styre det hele”, afskaffe religionsfrihed).
Jeg er lidt nysgerrig på hvorfor du sidestiller Alternativet med DF. DF ved jeg hvorfor kan kaldes ekstremt, men hvorfor Alternativet? Jeg har før talt med nogen fra Alternativet og de virker ikke til at have ekstreme holdninger, dog var samtalen omkring digital uafhængighed og open source.
Jeg er dog helt enig i at de etablerede partier selv er skyld i at ekstreme partier og grupper kan få så stor vækst. Det kommer af problemer som vægter tungt hos mange men ikke bliver håndteret. Så kommer et ekstremt parti og bruger de henlagte ting som springbræt til at samle en stor politisk følge.
De er en vektor af ekstreme i dansk politik, jeg har personligt selv stemt på dem i de seneste par valg. Fordi jeg mener det er vigtigt at denne vektor har en stemme på borgen, men ville overveje at sætte mit kryds et andet sted hvis de voksede til 10% af stemmerne.
Open source som koncept, og derigennem digital suverænitet har eksempelvis været en ekstrem i dansk politik indtil Trump 2.0.
Der er en græsrodsorganisation (jordskred), der er lykkedes med at få to medlemmer i Folketinget igennem Alternativet. Som har en synspunkter til en lang række spørgsmål, der indenfor et dansk politisk spektrum er i den ene ende af grøften.
Det er svært at argumenterer for at Alternativet ikke er mest ekstreme fortalere for grønne løsninger med længere tidshorisonter end de andre partier har.
Ekstremer behøver ikke være negativt ladet, det betyder bare man har et synspunkt der er i den ene ende af et spektrum.
