Skip Navigation

InitialsDiceBearhttps://github.com/dicebear/dicebearhttps://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/„Initials” (https://github.com/dicebear/dicebear) by „DiceBear”, licensed under „CC0 1.0” (https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)Q
Posts
1
Comments
1615
Joined
2 yr. ago

  • "Der Westen nutzt seine mediale Hegemonie, um eine multipolare Welt zu verhindern. Russland wehrt sich mit diesem Gesetz nur, weil es nicht das Schicksal der anderen, als "Farbenrevolutionen" beschönigten Unterjochungen erleiden will."

    So vielleicht?

  • (¬‿¬)

  • Es macht dann Sinn, wenn man sich überlegt, dass diese Frau ausschließlich im Interesse der großen Stromkonzerne agiert.

  • The 70 euro soft-ceiling was a massive raise to fund new reactors, it used be ~40 euro’s for 25% of power and they ran fine on that.

    They didn't run fine on that at all. The blanket 45€ cap ensured very cheap electricity in France, but also led to EDF being indebted by approx 65 billion € in 2022.

    That's when the French state decided to fully step in and increased their share in the company from 80ish to 100% for another 10 billion € taxpayers money/national debt. I'd call that a subsidy.

    That also means that the debt of EDF is now fully covered by the French state, giving the company more leeway despite being so indebted. That also qualifies as a subsidy.

    Further, the planned new EPR2 reactors will include a clause that will guarantee EDF a minimum price. Should prices fall below that, the difference is covered by the French state. That could be a subsidy.

    Also, the French state will provide favourable loans and guarantees for the construction of these reactors, giving that EDF themselves don't have the funds to tackle this huge investment. That's a clear subsidy.

  • Nuclear power in France costs 70 euros/mWh

    Yea*, because the French state as the sole owner of EDF told them so. And is providing them with a multitude of subsidies for their activities. Hence, the true costs of nuclear power are hidden with cross-subsidisation.

    *Rather, the price can very well exceed 70€, but is then taxed more

  • They were dreaming of a better future..

  • Weird that EU is sending so much money to Hungary, quite weird for an enemy organization.

    An enemy organisation he's free to leave at any time, also.

  • I don’t see how this would help them compete against small and cheap EVs.

    That's the magic: it won't.

    I'm under the impression the companies would rather mop up all quick profits they can right now and then die than committing to new technology and realities that would allow them to still exist in 5+ years time.

  • Ah you see, they tell them it'll only be dystopia for the others.

  • die AI hat den Text geschrieben den ich bis auf Kleinigkeiten eigentlich so übernehmen konnte. Auch die komplette Performance (Musik/Stimme) kommt von der AI.

    Kp, welche KIs du benutzt hast, aber ich habe bei ähnlichen Experimenten (Text aus einer KI wie Gemini, inkl Instruktionen für die Lied-KI, das Lied selber dann bei Suno) innerhalb von ein paar Minuten Lieder bekommen, die so direkt 1:1 im Radio laufen könnten. Inklusive Ohrwurm. Das war schon wirklich erschreckend und faszinierend gleichzeitig.

  • Anlage S: Einkünfte aus selbstständiger Arbeit?

    AFAIK: Unter 410€/Jahr steuerfrei, bis 820 teilweise besteuert (muss angegeben werden), darüber voll besteuert.

  • You don't understand! Football is the means for a lot of money for me peaceful cooperation across borders! Best wishes, G. Infantino

  • Finde ich nicht, dass der Staat das wissen muss.

    Da kann man sich natürlich super streiten. In unserem Kulturraum machen wir das seit Ewigkeiten. Erst in Kirchenbüchern, seit ca. 150 Jahren in staatlichen Registern: wer wurde wann und wo geboren, heiratete, bekam Kinder und starb. Gibt natürlich auch Länder wie bspw Amerika, die das kulturell für einen Millimeter vor Tyrannei halten und andererseits Länder wie besagtes Schweden, wo das ganze noch viel gläserner ist. Darüber kann man gerne mal grundsätzlich diskutieren, wie wir das haben wollen.

    Nur innerhalb dieses jetzigen Systems fände ich es komisch, wenn eine bestimmte Gruppe der Bevölkerung quasi 'aus dem Nichts' erscheinen soll, da dem ja nicht so ist. Man hat ja trotzdem eine Vergangenheit, hat unter diesem Namen Verträge abgeschlossen, ist tätig gewesen, hat gelebt und existiert.

    Ich kann sehr gut verstehen, dass man selber einen harten Cut haben möchte und nicht mehr mit dem Deadname konfrontiert werden will. Doch statistisch existiert ja der gleiche Mensch weiter, erst unter dem 'falschen', jetzt unter dem 'richtigen' Namen. Kannst du den Gedanken gar nicht nachvollziehen?

    Aber du hast natürlich auch vollkommen recht, dass man als nicht unmittelbar selbst betroffener natürlich anders auf die Dinge blickt und gewisse Sensibilitäten schnell fehlen. Darum stimme ich dir auch zu, dass eine Lösung wie diese schwedische Personennummer die beste Lösung wäre: der Staat hat seine Zuordnung, der Mensch jedoch die Sicherheit, aus dieser Info keine Stigmatisierung oder gar Verfolgung befürchten zu müssen.

  • Ist natürlich eine Frage, wie das im Detail umgesetzt wird. Eine staatliches "Transsexuellen-Register" ist, wie die anderen "Listen-Ideen" (psychisch Kranke,..) von irgendwelchen Politikern natürlich Schwachsinn, da sind wir uns hoffentlich alle einig.

    Aber das reine Vermerken der Namen, unter denen man mal geschäftsfähig war, ob nun Deadnames, gebürtige Nachnamen, etc, sehe ich wirklich nicht so kritisch, zumal der Staat schon wissen muss, wer eigentlich wer ist und war.

    Alternativ dazu kann man das natürlich auch mit einer Personennummer machen, wie die Schweden, da ist eine Identifizierung und Zuordnung auch vollkommen ohne Namen ein Leben lang möglich. Ist hierzulande aber meines Wissens nicht sehr populär.

  • Bspw. wurde beim TSG der Deadname nicht gespeichert, beim SBGG eben schon.

    Macht das auf einer rein administrativen Ebene (!) nicht Sinn? Man möchte doch wissen, wer in der Vergangenheit unter welchen Namen gehandelt hat, auch wenn es der "falsche" Name gewesen ist.

    Sagen wir, du hast vor 15 Jahren unter deinem Deadname eine Anzeige bei der Polizei gemacht und heute kommt raus, dass das bei einem aktuellen Fall behilflich sein könnte. Ohne die Info stelle ich mir das schwierig vor.

  • Die haben keine nukleare Triade, wie die Amis, die Russen oder die Chinesen. Da die britischen Waffen technisch amerikanische sind, ist ein unabhängiger Einsatz zumindest zweifelhaft. Und beide Länder haben mit ihren eingeschränkten Nukleararsenalen das Glaubwürdigkeitsproblem, diese tatsächlich zum Schutz einer Stadt in Estland, Polen oder sogar Deutschland einzusetzen und folglich Abschreckungswirkung zu entfalten.

    Darüber hinaus fände ich es auch heuchlerisch, sich einerseits im eigenen Land gegen diese Waffen auszusprechen, sich gleichzeitig aber auf den Schutz durch diese Waffen der Verbündeten zu verlassen.

  • Ob Putin die Ukraine angegriffen hätte, wenn diese noch ihre Atombomben gehabt hätten weiß ich nicht.

    Anders gefragt: in wie viele Atommächte ist Russland denn bisher eingefallen? Oder irgendein anderes Land? Oder warum greifen wir nicht direkt ein, wenn es darum geht, Russlands militärische Aggression in der Ukraine zu stoppen?

    Stand jetzt ist die wohl größte Absicherung gegen einen militärischen Angriff zweifelsfrei die Atombombe.

    Insofern:

    NIEMAND BRAUCHT EINE ATOMBOMBE.

    Sehe ich anders. Denn die heutigen Atommächte machen wenig Anstalten, auf dieses Privileg verzichten zu wollen, sondern setzen dieses sogar gezielt zu ihrem machtpolitischen Vorteil ein.

    Eine nuklear bewaffnete Ukraine würde heute definitiv keinen Krieg durch Russland ertragen müssen.

    Deutschland/Europa kann sich nicht mehr auf die nukleare Abschreckung durch amerikanische Waffen im Rahmen der NATO verlassen.

  • Nee, aber die Argumentation ist, dass Staat/Gesellschaft ein Interesse daran haben, dass der Einzelne sein Geld 'aktiv' in Form eines Unternehmens einsetzt, statt es 'passiv' in Vermögenswerten wie Immobilien oder Kunst zu parken. Denn Unternehmen stärken die Wirtschaft, bieten Arbeitsplätze, generieren Steuern, etc, und kommen so der Allgemeinheit mehr zugute als der 5. Porsche in der Tiefgarage.

  • Zumindest ist es rechtlich wackeliger, einerseits die Leistung weiter zu deckeln, aber die Beiträge unlimitiert weit steigen zu lassen. Das ganze ist ja als Versicherung aufgezogen und nicht als Umverteilungsmechanismus, darum bestimmt die Leistung den Beitrag.

  • ich_iel @feddit.org

    ich⏳iel