Podcast
Als “Experte für Frieden und Abrüstung” hat man da wohl auch keine Wahl. Die angesprochene Greenpeace-Studie, die auch von Aken zitiert würfe jetzt aber schon tausendmal kritisiert. Reine Zahlen gegenüber zu stellen ist sinnlos, wenn man nicht die Kaufkraft bereinigt, die Art von Rüstungsgütern unterscheidet und auch die Industrien an sich (ein Land kauft 2 Panzer vs. 25 Länder kaufen 10 Panzertypen).
Also ich habe van Aken schon hundert mal kaufkraftbereining sagen hören
Jo die sind auch Kaufkraft bereinigt.
Was nicht ein errechnet ist, ist die evtl höhere Effizienz eines autoritären Regimes.
Außerdem möchte man Europe ja eventuell nicht knapp verteidigen sondern einen solchen Konflikt schnell und entscheidend beenden.
Und das sag ich als jemand, der Aufrüstung auch eher kritisch sieht.
Außerdem möchte man Europe ja eventuell nicht knapp verteidigen sondern einen solchen Konflikt schnell und entscheidend beenden.
Das ist essentiell. Denn was passiert, wenn man sich nur knapp verteidigen kann, können wir gerade sehr gut in der Ukraine beobachten.
Ja, wobei man auch sagen muss, dass sich Russland in der Ukraine vom Beginn an so schwer tat und immer noch tut, ist auch eher ein Argument dafür, dass die Zahlen des aktuellen Aufrüstungspakets überzogen sind.
Und Geld in das schwarze Loch Bundeswehr kippen, führt ohne sehr guten Plan zu wenig bis nichts, fürchte ich.
Geld alleine löst kein Problem. Einfach Geld in das schwarze Loch kippen, ist nicht mal Aufrüstung, weil es restlos in Korruption, Inkompetenz und und Bürokratie versickert. Was nötig wäre, wäre eine echte Aufrüstung mit Plan, die nicht notwendigerweise extrem teuer sein muss, aber bei der reale, im Ernstfall verwertbare Ergebnisse rauskommen.
Leider hat die Mehrheit wieder Korruption, Inkompetenz und Bürokratie gewählt.
Mit der CDU sehe ich da wenig Hoffnung.
@RQG @trollercoaster
Der Vergleich hinkt deshalb, weil Russland mehr Altbestände aus dem 2. Weltkrieg in der Ukraine einsetzen konnte als im Rest Europas existieren.Die haben halt alles eingemottet, während wir es verschrottet haben. Das liegt auch daran, das Soldaten in Russland genauso “Verbrauchsmaterial” sind eie Panzer aus dem ww2
Das liegt auch daran, das Soldaten in Russland genauso “Verbrauchsmaterial” sind .
Das ist eins der Probleme. Gegen einen Gegner, der Soldaten als reines, einfach zu ersetzendes Verbrauchsmaterial betrachtet, muss man anders rüsten, als gegen einen Gegner, der sich schon von einer Aussicht auf hohe Verluste abschrecken lässt.
Das altmaterial machte in der Praxis aber auch oft Probleme und ließ wichtige Operationen scheitern oder verzögerte sie. So zumindest in einigen Berichten erwähnt.
Dh. Der tatsächliche Nutzen liegt dann vermutlich irgendwo zwischen der Hausnummer an Geld aus der Studie und der Menge alte Bestände.
Daher stimme ich dahingehend überein, dass der Zahlen Vergleich hinkt. Ich bin aber ein Freund von effektiv aufrüsten. Nicht der Industrie das Geld in den Rachen kippen. Aber die korrupte CDU CSU wird die Kohle schon in die gewünschte Richtung schieben.
Was nicht ein errechnet ist, ist die evtl höhere Effizienz eines autoritären Regimes.
Ich habe noch nie von einem kompetenten autoritären Regime gehört
Effizient ist nicht kompetent.
Aber mit Zwangsarbeit und ohne widerworte lassen sich so manche Dinge schneller und billiger umsetzen. Siehe z. B. China.
Stimmt. Deswegen glaube ich auch Klimaexperten nicht, wenn sie irgendwas von Klimaerwärmung faseln, die können gar nicht anders. Dasselbe gilt für Gender-Gaga-Sciences.
Irgendwie komisch. Da gibt es den gesamten Zweig der Friedens- und Konfliktforschung. Deren Wissenschaft sagt “Aufrüstung funktioniert nicht so richtig”, aber da ist dann Wissenschaftsleugnung irgendwie cool.
