Det er en overskrift fra Politiken, der henviser til at unge på TikTok bruger koder til at skjule deres budskaber (Zebra betyder selvskade/cutting), hvilket vel næppe er nyt, men dog et stigende problem. Men hvis det er så stort et problem, som Politiken lægger op til det er, bør det vel ikke skjules bag clickbait? Man kan måske ydermere argumentere for, at det ikke skal placeres bag en betalingsmur, men det er nok alligevel en større diskussion. Principielt mener jeg, at man bør betale for journalistisk, men det er godt svært at blive ved når man bliver mødt med overskrifter som denne.
Jeg ville helt sikkert have klikket på den, hvis de forklarede et der var tale om “undercover” journalistik, som kaster lys på problematiske tendenser online. Det er muligt jeg ikke ville have klikket før jeg blev far, men nu ville jeg uanset hvad. Jeg har en oplevelse af, at det generelt er et emne, som folk herinde kan være interesserede i, så jeg ville (nok) have delt den, hvis den havde en bedre titel. Jeg kender flere journalister, som længe har været frustrerede, fordi er ansat onlineredaktører og SoMe journalister, der ændrer overskrifter for at generere så mange klik, som muligt på bekostning af præcision og gennemsigtighed. Det er også lidt utroligt, at der ikke er nogen aviser, som løst onlineformatet på en fornuftig måde mere end 30 år efter de første netaviser. Der fægtes stadig i blinde og tingene bliver grebet meget kortsigtet an.
Hr. Danmarks hjerne er vandt til øjeblikkelig dopamin fra belønningscenteret. Det dur altså ikke, hvis man først skal til at LÆSE og FORDYBE sig. /s