You don’t need 1 car trip for every single meal if you cook yourself. You obviously buy in bulk, usually for a whole week. That’s 6/7 car trips saved.

That’s kinda the whole point of having a car, so you can transport a lot of goods home. At least, that’s the point in my country.

Should I have starved?

I mean I’d say you could’ve cooked yourself and saved many trips by car. But fair enough if we assume you must order food (which is quite uncommon to do on a very regular basis where I live), then sure.

- Men det gør mig ikke til homofob. Det gør mig ikke til en, der ser ned på, er fjendtligt indstillet for, og forfølger mine homoseksuelle venner og medmennesker.

Jeg tror godt jeg kan se hvad han mener, men hvad er så pointen i at sige at det er umoralsk? Hvad gør det? Er det bare en prædiken af hans religion? Kan man virkelig sige at noget af moralsk uacceptabelt og samtidig ikke se ned på folk der udfører det, heller ikke underbevidst?

Jeg er ikke helt overbevist men jeg anerkender at der er nuancer som vores ord måske ikke helt dækker.

Jeg synes også holdningen er problematisk i sig selv på en måde. Ja, han er ikke ligesom de folk der udøver vold eller hadtale mod homoseksuelle, så på den måde er han jo “ikke homofob”. Men på en uheldig måde legitimerer hans holdning jo de mere ekstreme homofobers handlinger. Altså hvis du spørger de homofober der faktisk udfører vold eller hadtale om hvorfor de gjorde det, siger de så ikke “fordi jeg synes det er moralsk uacceptabelt”? Så det kan godt være han ikke selv udfører had, men han legitimerer måske had indirekte. Eller er det for meget at bebrejde ham for det? Puha den er svær den her… 🤷

Jeg nævnte Core i en tidligere kommentar så jeg antager at de læste med og som sagt var en del af beskeden også til dem. Men lav nu ikke det her til en barnlig kamp om hvem der har ret og hvem der tager fejl. Det er ikke indholdet men tonen jeg bider mærke i, og det gælder jer begge. Jeg synes ikke nogen af jeres toner har været til standarden i denne tråd. Tænk over det til næste gang, ellers vil jeg være nødsaget til at begynde at sanktionere.

Venligst ikke svar mere på denne tråd.

Alt andet lige er køreledninger vel mere effektive og store batterier sviner også mere tænker jeg. Men det er bare nogle skøn fra min side, jeg har ikke tal på det.

Som jeg skrev før, jeg læser dit første svar til Core som ret dømmende og nærmest angribende i tonen. Du anklager Core for ikke at have endegyldige beviser på en rimelig aggressiv måde.

I stedet for:

Du viser heller ikke noget til at underbygge din påstand, og jeg tror IKKE på at du blot kan lave en enkelt søgning på problemet og finde samme råd til løsning af det som blev givet af chatbotten.

Kunne man for eksempel have skrevet:

Hvilken søgning brugte du til at finde det samme råd? Jeg kan ikke selv lave en søgning der finder det samme råd.

Her anklager du ikke Core for noget, bruger ikke CAPS LOCK og spørger oprigtigt fordi du ikke selv kan reproducere det Core sagde. Det virker i mit hoved som langt mindre konfliktskabende. Men det er bare et eksempel. Jeg vil gerne have dig til at tænke over hvordan du formulerer dig for ikke at komme ud i konflikter som i denne tråd.

Skal det virkelig forstås sådan at det opfattes som uhøfligt at skrive man ikke tror på en der tydeligvis lyver?

At udlade kilder og beviser for noget man skriver er ikke at lyve, det er helt normalt i en uformel samtale. Det her er et debatforum, ikke en videnskabelig artikel. Man må endelig gerne spørge om kilder og beviser, bare man spørger pænt uden at beskylde nogen for at lyve. Igen, hvis man mener nogen decideret lyver på en ubehagelig måde, så hiv fat i en moderator.

Det er ved at blive lidt træls det her.

Igen, du er velkommen til at debattere på din egen måde andetsteds. Du kunne jo fx oprette et fællesskab på din egen instans til formålet.

Og igen, det er bare et internetforum. Hvis det begynder at være træls, så prøv at tage en pause og træd væk fra internettet lidt.

Hvorfor forlanges det at jeg skal være mere høflig overfor en så arrogant post?

Jeg kan godt forstå den måde du læser Cores kommentar. Jeg kan også godt se den lidt arrogante tone. Men derfor forlanges det stadigvæk at man skal være høflig. Det forlanges det faktisk altid. At nogen begynder at være uhøflig er ikke en invitation eller et frikort til at man selv begynder at være det. Det ville jo bare lede til en ond cirkel hvor folk blev mere og mere uhøflige (og hvis man synes noget er over stregen, så tager man fat i en moderator frem for selv at skrive en vred kommentar).

Så ja, jeg forstår godt hvordan du læser kommentaren, men nej, det berettiger ikke et svar i en upassende tone.

Husk fx denne del af regel 1:

Brug et sagligt og venligt sprog der ikke eskalerer konflikter.

Jeg synes ikke kommentarerne her (både fra dig og Core) kvalificerer under “sprog der ikke eskalerer konflikter”. Det bliver meget rarere for alle at være her hvis vi taler ordentligt til hinanden og ikke eskalerer unødige konflikter 🙂. Ellers må I finde et andet sted at debattere hvis I foretrækker en hårdere tone.

Altså igen, jeg tror ikke det handler om påstand mod påstand. Folk kan også nedstemme pga. tone og det er helt berettiget. Det er ikke uden betydning at have ret eller tage fejl, men man skal helst også snakke pænt samtidig med at have ret :)

Jeg vil bare foreslå at du prøver at bruge en mere venlig og imødekommende tone, samtidig med at du kommer med påviste påstande. Det samme kunne jeg sige om @core_of_arden@feddit.dk’s svar, men de svarer jo sådan set bare i samme tone som du startede med… men altså, det gør det heller ikke okay.

Prøv at sænk blodtrykket lidt, det er bare et internetforum :)

Siden jeg er nedstemt har jeg valgt at udføre præcis den søgning Core foreslår

Jeg tror nu nærmere nedstemmerne var pga. din noget dømmende og nærmest angribende tone, og ikke så meget med indholdet. Man kan godt bede om kilder eller spørge ind eller generelt debattere på en pænere måde.

Jeg gad vide hvem der fandt på navnet og arbejdede for at indføre skiftet. De må have lidt røde ører nu 😂

- Så længe, at de her mennesker ikke diskriminerer eller udfører hadtale og så videre, er det vel i orden, at de ikke deler det store flertals syn på seksualitet, men vælger at leve på en anden måde?

Principielt set så ja, selvfølgelig må man mene hvad man vil om andre menneskers private forhold så længe man holder sin mund og ikke agerer på den holdning. Men lad os da være realistiske - de folk kommer jo ikke til at tie stille og man vil altid underbevidst diskriminere nogen man synes er umoralske. Dermed nej, i praksis er det ikke i orden.

Generelt set er det da også mærkeligt at dømme andre mennesker pga. et helt privat anliggende som ikke påvirker en selv overhoved.

Vi har allerede MitID, så hvad med at det rent faktisk fungerede som ID?

Men at bruge MitID, det vil da være at aldersverificere? Jeg ville nok gætte på at det er det som EU gerne vil gøre. Jeg er bare bange for at de direkte kræver at man logger ind med MitID, for det synes jeg ikke er en måde at opretholde privatlivets fred samtidig med at imødekomme en form for aldersverificering.

Og pornosider, dem der har fået interesse for det, skal nu nok få adgang til sådan noget indhold.

Jeg er ikke enig i at vi bare skal opgive at prøve, bare fordi nogle nok vil få adgang alligevel. Personligt ville jeg egentlig ikke have noget imod at kræve aldersverificering for sådan noget. Jeg er enig med dig i at vi skal aftabuisere, men der er stadig nogle ting ved porno og sociale medier der kan være skadelige for børn (og voksne) selvom man aftabuiserer (fx forkerte forventninger)

Løsningen er, at hvis 13-årige får betalingskort eller lignende, så kan det allerede ses, hvem der bruger det, hvis det er sat rigtigt op.

Det kan jeg godt se kunne virke, men hvad med situationer hvor der ikke skal bruges noget betalingskort? Fx når man laver en bruger på Facebook eller gerne vil tilgå en porno-side?

Det er så mærkeligt at se en sky komme op og “ramme et loft” på den måde. Man tænker normalt ikke over hvordan atmosfæren bare stopper på et tidspunkt, men det gør den jo.

Overvejende enig, men hvordan skulle man egentlig ellers sikre at fx en 13-årig ikke kan bestille alkohol online eller hvad der er værre? Eller at en 11-årig ikke kan oprette en Facebook-bruger, for den sags skyld. Jeg kan ikke rigtig lide tanken om aldersverifikation, men på den anden side virker det som den eneste løsning på det problem?

Appen skal ifølge ministeriet kunne bruges til at verificere alder, hvis man eksempelvis vil købe alkohol i et supermarked eller oprette en profil på et socialt medie med aldersgrænse.

- Protopyen på aldersbekræftelsesappen er brugervenlig og beskytter privatlivets fred ved at fastsætte en “guldstandard for alderssikring online”, lyder det i pressemeddelelsen fra EU-Kommissionen.

Gad vide hvordan de beskytter privatlivets fred… Det bliver da spændende at høre hvordan det skal fungere.

Blev færdig med tredje sæson af Mr Robot med konen, så nu mangler vi kun den sidste (og bedste) sæson.

Jeg fik også spillet Nier Automata i løbet af sidste uge. Jeg havde ellers hørt meget godt om spillet men synes egentlig ikke det var så imponerende. Historien blev ikke fortalt på en særlig gribende måde og skurken var rimelig intetsigende. Universet/konceptet var heller ikke synderligt originalt. Så er der også alt for mange side quests for min smag.

Tror jeg skal spille nogen spil der fokuserer mere på historien og mindre på kamp osv.

Bedre sent end aldrig vel 🤷

Velkommen til @stefanmich@feddit.dk!

Hvordan fandt du frem til Feddit.dk? :)

gerne til samme løn før mindre arbejde

Jeg har sådan en ide om at jeg en eller anden dag skulle prøve at arbejde mindre for færre penge eller lave noget andet der ikke er lige så mentalt drænende, men jeg ved sgu ikke lige hvornår det skulle være. Jeg vil jo ikke sige at jeg får færre udgifter som sådan… men jeg håber at kunne spare så meget sammen at jeg en dag ikke behøver at træde lige så hårdt i hamsterhjulet. Jeg ved dog ikke hvornår det kan lade sig gøre og hvordan man kan nedtrappe det på en måde der giver mening.