Descentrada, topa con el freno.
- Posts
- 0
- Comments
- 81
- Joined
- 11 mo. ago
- Posts
- 0
- Comments
- 81
- Joined
- 11 mo. ago
¿Es muy difícil enderezar rayos de una bici y que queden bien?
Si el Dr. Manhattan, un día de puro aburrido decide poner aprueba la vieja afirmación de “Veritas est adaequatio rei et intellectus” (la verdad es la adecuación de las cosas y el intelecto) con el canto de un pájaro (al que llamaremos Pepe), y entonces el Dr. Manhattan después de darle y darle a la mollera finalmente logra aprender todo lo cuantitativo del canto del pobre Pepe, y el mismo Dr. dice “Ya, me dieron ganas de escuchar otra vez el canto” ¿El Dr. Manhattan aprende algo nuevo? Si cada verdad es una adecuación entre el objeto y el intelecto, la suma de todas las adecuaciones debería crear una nueva verdad, pero esta verdad, a diferencia de las anteriores no sería cuantitativa, sino que sería producto de la propia adecuación en la adecuación de lo medible de la cosa, o en otras palabras, una verdad correspondiente al propio canto de Pepe que participa de lo cuantitativo pero que lo excede.
¿Cómo lidian con el estrés por sobrecarga de trabajo? Aparte de hacer ejercicio.
Lo leeré sólo si tú viste el video sobre el cientificismo (ya que ahí se toca a la rápida el tema de la mente desde la filosofía).
¿Y si lo imaginas como una opción no tomable? Por ejemplo, aún cuando sea una opción posible tomar un puñado de tierra del piso y comerla, el común de las personas no lo hacemos porque no es una opción "real" a tomar, y al no hacerlo, tampoco pensamos que nos estamos aguantando de hacerlo, simplemente no lo hacemos y ya.
Feliz año manada
Si te discuto es porque desde que comenté algo relacionado a la religión en este sub te la agarraste conmigo, y aún cuando te bloqueará seguías y sigues con lo mismo. Y no es que me importe mucho, lo que me molesta es lo que críticas a través de mi, no porque no se pueda criticar, sino porque lo haces desde un hombre de paja que no se corresponde con la realidad de lo que críticas. Es por eso que me molesto en compartir y escribir cosas, porque además, si bien tú como dices estás muy cómodo con lo que sabes, quizás otras personas piensen similar a ti pero no se cierren a aprender más (como entender que la filosofía no es religión y al revés).
Para terminar el walltext, si quieres que te deje de escribir o "evangelizar", deja entonces de escribir de mi, pero si no, no esperes que me quede callado mientras tú andas libremente insultando o desparramando hombres de paja.
Hola Cyborg, de curioso me metí sin la cuenta y vi tu comentario así que aquí va mi respuesta:
Cuando invito a replantearse el cientificismo no invito a replantearse la ciencia, ni el materialismo ni el ateísmo que tú y otros puedan tener (aunque bien como saben, siendo católico de buena voluntad deseo esto para todos -punto aclaratorio: este replantearse no incluye a la ciencia por lo ya dicho-), sino que algo más básico, invito a replantearse la ideología en la cual falsamente insertas el quehacer de la ciencia, porque el cientificismo no es ciencia ni filosofía de la ciencia, sino que filosofía sobre la ciencia que por sus problemas termina cayendo en ideología (sistema cerrado de pensamiento). Nuevamente repito, nadie cuestiona el conocimiento científico, sus avances y todo lo que tiene por delante, lo que se cuestiona es la ideología sobre la cual algunos aficionados a la ciencia (o incluso gente de renombre) cae a veces sin darse cuenta.
Ahora bien, contemplando que tú y otros en verdad sean cientificistas por comodidad y no por un compromiso real con el conocimiento y la búsqueda de la verdad, esta invitación claramente no sería para ustedes porque el problema no es una cuestión de verdad, sino de lo que están dispuestos aceptar en su visión de mundo independiente de si se corresponde o no con la realidad. Pero aún así, si el marco teórico con el cual explicas la realidad sólo se sostiene negando las demás ramas del saber ¿Qué tan sostenible es realmente ese marco teórico?
PD: Si es que quieres discutir (con honestidad real y no a base de insultos) te acabo de desbloquear.
por lo mismo decía que alegar contra la ciencia es una forma de distraer la atención de lo que genera mayores problemas
Y sigues sin entender que cientificismo no es inherente a la ciencia ni a la filosofía de la ciencia, áreas completamente válidas. Nuevamente, te invito a ver el video.
Denostar como?..,y algunos lo ven en el agotamiento de la modernidad como estandarte de occidente.
Que algunos lo vean como el agotamiento de la modernidad no quiere decir que sea la conclusión de esta, ni que sea el único punto (ni el necesario), por el cual se ataca al cientificismo, ni que yo lo haga por eso que pretendes asumir, por tanto te pido no asumas deshonestamente cosas que no he dicho.
existe la filosofía de la ciencia… ¿por que estaría separado el conocimiento?.
¿Porque son ramas diferentes quizás? ¿O acaso el área de conocimiento de un físico es la misma que la de un matemático aunque ambos ocupen números? Son diferentes, además, lo que tú hiciste fue apoyarte en un silogismo para sacar conclusiones meramente filosóficas haciéndolas pasar por científicas, conclusiones que como dice el video y como también intenté hacer ver, son insostenibles y exigen volver a repensar el silogismo inicial.
en fin, creo que los que siguen tu visión identifican el problema con el “agotamiento de las ideas de la modernidad”, algunos lo relacionan con la decadencia de occidente y todo eso…
Cuando no quedan argumentos, el último recurso es denostar. Aún así, apelo a la buena voluntad que puedas tener y te invito nuevamente a revisar el video y los demás que tiene el filósofo en su canal para que te des cuenta por qué el estar en contra del cientificismo no es estar en contra de la ciencia.
Por una parte es indudable que existe gente promocionando el cientificismo, pero tú lo asocias a un problema de la ciencia en sí…
¿Cómo voy a asociarlo a un problema de la ciencia si el cientificismo es una filosofía sobre presupuestos científicos?
yo creo que los límites de la ciencia son los límites de la capacidad humana, pero son temas distintos…
Ahí estás haciendo filosofía, no ciencia, y nuevamente, cientificismo.
el cientificismo lo veo no como parte de los límites de la ciencia o un fallo de la misma…
¿Y era yo el que asociaba el cientificismo como un problema de la ciencia?
si la ciencia no puede responder algo, no se hace problema… porque nada hay de malo en no saber mientras se busque saber…
Nuevamente, filosofía sin darte cuenta.
Los problemas que ves quizá son los intereses económicos de corto plazo detrás de la ciencia de hoy en día…
No, los problemas que veo son problemas de científicos (o gente aficionada a la ciencia) que por saber sobre un área creen que saben de todas las demás, y que no es un problema por falta de ciencia como el típico "no porque la ciencia no tenga respuestas hoy quiere decir que no las tendrá mañana", sino que son problemas que la ciencia por los limites en los que opera nunca va a poder resolver porque son problemas filosóficos.
Insisto, una crítica no constructiva no va a proveer de sentido o propósito a la vida de nadie.
¿Qué tipo de crítica habría que hacerle a un cientificista para que entienda que el cientificismo es falso sin decirle que es falso? Porque ese es el problema mayor que veo, no es la falta de argumentos, de recursos donde investigar, sino la falta de voluntad del cientificista de entender el por qué está mal lo que piensa.
La ciencia no se opone a tus creencias personales o tu opinión sobre para que sirve la ciencia… pero ambas (creencia y ciencia), hoy están supeditadas a algo más grande: ganancias $$$
Nuevamente, presupuestos filosóficos, no ciencia.
La esperanza de la AGI es esperanza en que un atributo inmaterial como la mente surja de uno material por causa espontánea al meterle más y más información. Aunque claro, algunos ni siquiera creen que la mente sea inmaterial, pero allá ellos y su plata.
No tiene sentido decir que las conclusiones pasan de forma mecánica desde las condiciones materiales. El mundo es muy complejo, los recursos y sensores muy limitados… claramente algo sucede en el individuo que lo hace procesar esa información, simplificarla, darle una sensación de continuidad y sentido.
Eso es lo que afirma el cientificismo que de sopetón y sin darse cuenta cae en el determinismo. No hablamos de más o menos complejidad en los procesos al momento de elucubrar una propuesta de verdad como la del presentador con las plantas, hablamos de la abstracción y conclusión que de ello se desprende, es decir, si el mundo material y sensible en el cual trabajan las ciencias es el único posible y sabemos que este mundo es en gran medida predecible, nuestras propias ideas y futuro es igualmente predecible y determinado.
El problema con esto de ser verdad, no es lo triste y falto de sentido que fuera al darnos cuenta que seguimos una órbita igual de determinada que los cuerpos celestes y no de nuestro propio querer, sino, que las propias ideas y conclusiones por la misma trayectoria circunstancial que siguen solo son producto de eso, verdades circunstanciales y por tanto, nada en si mismas, como la trayectoria de los cuerpos celestes de los cuales no decimos que una trayectoria es superior a la otra. Este es el problema del cientificismo y del determinismo, que sus premisas y conclusiones necesariamente lo conducen a ser igual de circunstancial e in comprobable que cualquier otra idea, por más o menos compleja que parezca.
Es fácil confundirse porque la ciencia logra cosas y los que la critican de forma no constructiva, no tienen nada que mostrar
Para ti y otros cientificistas no tendrán nada que mostrar, lo cual es problema de ustedes, pero sin darte cuenta en el mismo marco científico que trabajan ya ocupan presupuestos filosóficos, como en el caso de las plantas en el cual la conclusión es meramente un silogismo para luego caer a otro presupuesto. Y que decir del presupuesto de atribuir la adaptación de la planta a una causa final propia de su voluntad (concluida del mismo silogismo anterior) incomprobable en el marco científico, o que decir del presupuesto de atribuir una necesidad en la misma causación inicial de la planta para poder causarse (nuevamente incomprobable por el marco científico). Vamos más lejos todavía ¿Donde subsiste lo que se mantiene de la planta una vez se adapta? Porque si hablamos que la planta se adaptó, debemos poder decir que es la misma planta que un tiempo atrás no se había adaptado aún. Así podemos seguir para largo y el cientificismo nada tendría que responder.
Si lo que dices es cierto, es falso, porque las conclusiones son producto de tus condiciones materiales deterministas (o económicas si somos comunistas) y no de un proceso de reflexión real, o en última instancia, imposibles de comprobar, lo que sería siendo igual de inútil para probar tu punto y el mío.
Al igual que el Cyborg, te recomiendo ver el video de abajo porque lo tuyo es puro cientificismo, no es lo comprobación de nada.
En relación a la cuestión cientificista del video, una vez fui a una charla sobre las plantas en la cual por medio de observaciones se pretendía demostrar la supuesta inteligencia de estas, algo como 1) “Todo ser inteligente se las puede ingeniar para comer”, 2)” Las plantas estudiadas se las ingeniaron para alcanzar fuentes de agua en condiciones extraordinarias”, conclusión: “las plantas son inteligentes”.
Como llevaba tiempo dándole vueltas a la cuestión del determinismo convencido de que no teníamos libre albedrío y que por tanto éramos marionetas del destino, pero sin convencerme mucho de que las plantas tuvieran inteligencia, le pregunté al presentador si esta misma lógica no era aplicable a los robots que programamos para que hagan y se adapten a hacer cosas nuevas, y que, si lo era, en qué se diferenciaban las plantas y los robots de nosotros. El presentador, con mucha seguridad dijo más o menos que la cuestión no era distinguir en qué nos diferenciamos, sino, que nos diéramos cuenta que eso que llamamos mente en nosotros en verdad no existe como un pequeño yo que toma decisiones, o, en otras palabras, que eso que nos atribuimos de superior por nuestra inteligencia, es tan automático como el comportamiento de la planta.
Si en ese tiempo hubiera creído realmente lo que decía el presentador, bien me hubiera parado he ido porque ¿Para qué molestarse en escucharlo? Lo mismo el presentador ¿Para qué molestarse en investigar e informarnos sobre algo? A fin de cuentas, si las condiciones materiales determinan todo lo que A pueda pensar, hacer y ser ¿Por qué deberíamos dar crédito a las conclusiones de A si están igual de determinadas que las conclusiones contrarias que pueda tener B? Por otro lado, aún cuando el presentador apelara a una adaptación muy similar a la inteligencia que les permitiera a las plantas hacer cosas extraordinarias sin saberlo, esta adaptación carece de la intención de ir a ese fin, adaptación que, incluso encontrándose en el código genético de la planta como caso excepcional, sería verificable solo a posteriori y no en el ser o código de la planta, por lo que nos lleva a preguntarnos ¿Cómo hace la planta para ingeniárselas sin ingeniárselas? Yo creo que el presentador lo intuía.
Sí ¿Por qué?
No ¿Por qué?
¿Y cómo se que está 100% bien centrada?