Wäre da wohl mal Zeit für ein bisschen law and order.

Es ist April, und viele Felder in Brandenburg zeigen ein ungewohntes Bild: helle, graue Flächen, ungleichmäßig wachsende Pflanzen, vom Wind verwehte trockene Erde.

Fast so als wären riesige ungeschützte und brache Flächen nicht mehr geeignet für das Klima was wir haben.

Gegen die Idee, Flusswasser zu entnehmen, spreche aber auch, dass viel Wasser entzogen würde und die Umsetzung würde ein großes Infrastrukturprojekt. Und: “In der ganzen Welt sind Wasserumleitungen politisch ein heißes Eisen. Das ist bei uns nicht anders.”

Die Antwort sollte halt auch nicht sein, dass wir Flüsse auf unsere Felder verteilen, sondern nachhaltige Landwirtschaft. Eine Rückumformung zur Kulturlandschaft, die Erosion vermeidet, Schatten spendet und somit auch Wasser länger hält, Hecken statt brache, platte Agrarwüste. Ein Umdenken bei den Praktiken in der Landwirtschaft und echter Bodenschutz, eine Wiederanreicherung von Humus, statt Dünger, Pestizide und tiefes Pflügen. So wird man eher fit für die Zukunft und tut gleichzeitig noch was fürs Klima und die Natur.

Schade, dass der Artikel diese Felder unangetastet lässt.

Ist kein “stinknormales” Leitungswasser, sonst wäre es Tafelwasser und kein Mineralwasser. Unabhängig davon hast du aber mit Kosten und Kohlensäure recht.

Dieses ganze ideologische Rumhacken auf dem Wort Ideologie hängt mit zum Halse raus

Ist gerade bei Temu das große Problem als Besteller: Als Importeur ist man durchaus für Folgeschäden verantwortlich.

Wie ist das denn: Ist die Problematik die technische Ausstattung des Geräts oder das Betreiben mit falschen Einstellungen?

Wahrscheinlich der Grund, warum er sich die Chose nur einmal im Jahr antut.

Wo soll da reguliert werden, wenn entsprechender Kram einfach selbst via Temu und Konsorten aus China importiert wird?

Yes.

Which was at least in the EU an initiative coming from the industry and not from crazy bureaucrats. Makes packaging food much more efficient if a cucumber can only be curved so much.

Rödder hatte sich schon früher für einen Strategiewechsel im Umgang mit der AfD eingesetzt. Im Sommer warnte er, ein mögliches AfD-Verbotsverfahren, das zu rot-rot-grünen Parlamentsmehrheiten führen könne, sei “der sichere Weg in den Bürgerkrieg”.

Damit ist doch alles gesagt. Er arbeitet lieber mit gesichert Rechtsextremen, als dass linke und grüne Demokraten Chancen auf eine Mehrheit haben.

https://www.zfk.de/mobilitaet/e-mobilitaet/nrw-staedte-verbannen-e-scooter-aus-dem-nahverkehr

Außer natürlich die Mitnahme ist verboten.

Unterbezahlt wollen die auch noch alle sein, haben aber alle Smartphones

Was ist mit “Bildung einer kriminellen Vereinigung” oder waren das alle Einzelfälle? /s

Auf App Ebene ließe sich das ganze sehr einfach durch eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung umgehen, bei der die kommunizierende App halt kein Endpunkt ist. Damit wäre dann auch das gesamte Vorhaben wirkungslos. Und auch auf Betriebssystem Ebene kann man das Spielchen ja spielen, es wird zwar umständlicher verschlüsselt zu kommunizieren, aber nicht unmöglich. Sprich, die, die nicht wollen, dass man ihr Kommunikation sieht, werden immer einen Weg haben, der Rest wird halt überwacht.

Was mir bei der Chatkontrolle nicht ganz klar ist (und den Leuten, die das vorschlagen wahrscheinlich auch nicht): soll die “Kontrolle” (a) in der App oder (b) für alles auf dem Gerät durchgeführt werden?

Im Fall (a) ist es ja nicht verboten verschlüsselte Texte oder Bilder zu verschicken, die Regelung somit sinnlos. Im Fall (b) geht die Überwachung noch viel weiter, weil das ja schon keine “Chatkontrolle” sondern eine komplette “Handykontrolle” ist.

Antifaschistische Aktion: aktiv seit den 30ern, in den 20ern verboten, bevor sie noch Verbrechen begehen. Aha.

Ich hab ihn schon durchgelesen, aber es war ja jetzt auch nicht so, dass in Bezug auf die Thesen vom Anfang dann noch etwas umgedeutet wurde. Gerade dieser Wechsel von Meinungsfreiheit zu das ist aber Hetze kam mir da nicht deutlich raus. Die Erklärung der Abgrenzung dazwischen hab ich dann wohl entweder überlesen oder sie kommt halt nicht.

Interessanter Artikel, aber schlecht gewählte Überschrift.

Meinungsfreiheit ist sowas wie die Trikolore der Demokratie: Man kann sie gar nicht hoch genug halten. Jeder Streit für die Meinungsfreiheit ist es wert, ausgetragen zu werden. Jedes Urteil zugunsten der Meinungsfreiheit ist ein gutes, ganz gleich, welche Meinung verteidigt wird.

Und genau hier ist direkt der Fehlschluss. Nicht jede Meinung darf vom Gesetz gedeckt und geschützt werden. Ganz banal ist z.B die Meinung, dass die Meinungsfreiheit abgeschafft werden soll nicht akzeptabel.

Da stirbt einer, der öffentlich gesagt hat, was er denkt. Einer, der das Geschäft der Demokratie betrieb.

Betrieb er eben nicht, weil er gegen die Freiheit der Demokratie agitiert hat.

Das Perverse daran: Wir sehen fast tatenlos dabei zu, wie die Spaltung, die in den USA vorangetrieben wird, sich auch durch unsere Gesellschaft ziehen soll.

Und das getragen von der Meinungsfreiheit rechter Hetzer.

Wer nachweisbar hetzt, wird bestraft!

Und was ist der Unterschied zwischen Hetze und Meinungsfreiheit ? Gibt hier wohl also doch Grenzen.