Klingt eher nach formeller als inhaltlicher Bewertung:
Die Bundesrichter konnten nicht erkennen, dass tatsächlich eine bundesweite "Hammerskins"-Dachorganisation existiert hat, die hätte verboten werden können. Der Verbotsbescheid sei rechtswidrig.
Nein. Aber zu dem Zeitpunkt hat Mercedes ja bereits längst das Geld bekommen für die Lizenzierung des Namens. Ob der Bauträger dann damit vor die Hunde geht, kann denen dann ja wurscht sein.
Ach echt? Hab ich irgendwie nie so mitgekriegt und so Kaliber von KKS, B-Tight über Bushido, Capital Bra, ... eher primär in der Ecke "stumpfe Prollerei gesprenkelt mit Sexismus" gesehen.. aber gut
Die dümmste Handlung wäre das Patent wegzuschließen und damit nichts zu tun, bis ein anderer Staat uns zuvorkommt.
Eigentlich ist schon die dümmste Handlung, was jetzt passiert: die deutsche Seite gibt die Geheimhaltung auf, der Erfinder will jetzt damit nach Amerika gehen, um es dort patentieren zu lassen.
Als bekennender Fan von dem Tag, an dem Jens Spahn seinen Rückzug aus der Politik ankündigt: ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass uns die nächste Wahl nur einen Spahn bringen wird.. :/
Wer glaubt, das sei vielleicht gar nicht schlecht angesichts der Inkompetenz, mit der Europa derzeit auf der politischen Ebene geführt wird, täuscht sich allerdings. Viele Inkompetente, die keine Hemmschwelle mehr haben, um sich gegenseitig zu beharken, sind noch viel gefährlicher als die derzeitige Leyenspieltruppe.
Das stimmt schon, aber es ändert ja nichts an meiner Aussage, oder? Der hypothetische Wegfall von Automobil wird zu einer zunehmenden Konzentration von Nachfrage nach Wohnraum an "attraktiven" Standorten führen.
Das heißt zwar einerseits, dass seelenlose Übernachtungs-Neubausiedlungen endlich verschwinden werden, aber eben auch, dass schwächere Gruppen noch mehr als vorher an die Peripherie gedrängt werden, weil sie im dann zunehmenden Wettbewerb noch weniger bestehen als heute schon. Dann sind zwar die Innenstädte autofrei und grün, aber es wohnen eben auch nur noch die relativ wohlhabenden dort.
Humans like any other animal have been moving around ever since and only recently we as a species have developed this idea of imaginary borders and sense of entitlement to the place we randomly got thrown into without any doing of our own.
You'll obviously find the concept of herds and territories also in animals, to be fair.
Also, given that we humans no longer only cater for ourselves and our direct surroundings, but luckily through social security systems also for people we don't know at all and never will but who are part of our "peer group called 'nation'", there has to be a line drawn to specify this group. Especially, since there is a very strict line drawn where our jurisdiction applies. I understand your humanistic and moral thinking, but still see these real obstacles in the way.
You apparently feel threatened by nukes in your surroundings - I pointed out that Ukraine would not have to defend itself in a war if they still had nukes. So for them, it would not be a threat but a security for peace. Basically, check your privileges. And so far, you haven't presented anything substantial as a response to my question. Which is fine, but not my problem. So if you're out of arguments, we're done here I guess.
The point is: had Ukraine kept its nukes in the 90s instead of giving them away for a security treaty with Russia that Russia decided to just break, it wouldn't have to defend against the Russian war of aggression right now.
So while you think of nukes as a threat, keep in mind there's people in a war right now and not far away that wished they had kept theirs.
Looking at Ukraine: not having nukes does not guarantee peace, rather the contrary. Meanwhile, there haven't been that many foreign tanks attacking in those countries that live under the protection of nukes. It's ok to be hopeful, but let's also stay realistic.
Das kommt darauf an, welche Kosten für denjenigen relevant sind:
in den Randlagen/auf dem Dorf hast du das Auto nicht, weil es finanziell so günstig ist, sondern weil es Zeit und Mühe spart.
Wenn du jetzt sagst, dass diese Leute kein Auto mehr besitzen sollen, wird das unweigerlich in das Gefüge eingreifen, wo Leute wohnen wollen. Und ob man möchte, dass Leute in zentralen Lagen ohne viel Geld noch mehr Leute bekommen, die mit ihnen in Wohnraumkonkurrenz stehen, weiß ich nicht.. Also ich verstehe ja durchaus deinen Ansatz, warne jedoch vor den unbeabsichtigten Konsequenzen. Man kann Autos in Städten kacke finden, aber sie halten eben auch eine Menge Leute vom innerstädtischen Wohnmarkt fern.
Der Name ist viel zu cool für so eine Pfeife.