Du har ret i at det ikke virker som en stor udskrivning. Det er dog tænksomt at landmænd, herunder minkavlere, skal have milliarder af skattekroner hver gang deres hverv lider - det er ikke ligefrem fordi den almindelige skatteyder får samme hjælp. Kapitalismens regler er jo, at det der ikke kan stå, må falde - men det gælder åbenbart kun arbejderne, og ikke virksomhederne, som landmænd jo faktisk er… Derfor er jeg imod at de skal have nogen penge. 1,2 milliarder kan også gøre en enorm forskel for trivslen og hverdagen for rigtig mange skolebørn, handicappede, ældre osv… Og en gård der ikke kan stå, burde falde…
Det er jo ikke er spørgsmål om at erhvervet eller en bestemt gård lider, men at man fjerner lovgrundlaget for at det kan eksistere på de vilkår der er etableret under. Jeg synes det er rimeligt med kompensation så de ikke bliver stavnsbundne til en ejendom der pludseligt er værdiløs, ikke på grund af noget de har gjort men pga. ny lovgivning. Jeg ville også synes det var rimeligt ift andre lignende erhverv.
Kan du så ikke lige fortælle mig, hvorfor det ikke skulle gælde arbejdere også?
Hvad angår landmænd, så har de i årtier kunnet få støtte til at omlægge deres produktion til både at være økologisk, biodynamisk og i det hele taget at både braklægge, forbedre osv… Hvis man skal have støtte, så burde det også være fordi man selv har gjort noget for at undgå at havne et dumt sted.
Men stadig, så skriver jeg faktisk, at min primære anke med kompensationen er, at det kun gælder virksomheder, og ikke almindelige arbejdere. Den del forholder du dig selv ikke til.
Kan du så ikke lige fortælle mig, hvorfor det ikke skulle gælde arbejdere også?
Jeg kan slet ikke se hvordan det skulle se ud, sådan en ordning. Altså ud over at vi har vores helt almindelige vilkår for arbejdsløshed og dagpenge osv.
Hvis man skal have støtte, så burde det også være fordi man selv har gjort noget for at undgå at havne et dumt sted.
Der er ikke nogle der er “havnet et dumt sted”, man har besluttet med loven i hånden at ændre vilkårene for et erhverv. Jeg støtter den ændring (og kommer temmeligt sikkert til ikke at synes at den er vidtgående nok), men det er altså ikke unormalt at man yder erstatning når det er på dén måde at vilkårene ændrer sig.
Det er sf helt fint at du synes det er åndssvagt, det står dig frit for.
Du har ret i at det ikke virker som en stor udskrivning. Det er dog tænksomt at landmænd, herunder minkavlere, skal have milliarder af skattekroner hver gang deres hverv lider - det er ikke ligefrem fordi den almindelige skatteyder får samme hjælp. Kapitalismens regler er jo, at det der ikke kan stå, må falde - men det gælder åbenbart kun arbejderne, og ikke virksomhederne, som landmænd jo faktisk er… Derfor er jeg imod at de skal have nogen penge. 1,2 milliarder kan også gøre en enorm forskel for trivslen og hverdagen for rigtig mange skolebørn, handicappede, ældre osv… Og en gård der ikke kan stå, burde falde…
Det er jo ikke er spørgsmål om at erhvervet eller en bestemt gård lider, men at man fjerner lovgrundlaget for at det kan eksistere på de vilkår der er etableret under. Jeg synes det er rimeligt med kompensation så de ikke bliver stavnsbundne til en ejendom der pludseligt er værdiløs, ikke på grund af noget de har gjort men pga. ny lovgivning. Jeg ville også synes det var rimeligt ift andre lignende erhverv.
Kan du så ikke lige fortælle mig, hvorfor det ikke skulle gælde arbejdere også?
Hvad angår landmænd, så har de i årtier kunnet få støtte til at omlægge deres produktion til både at være økologisk, biodynamisk og i det hele taget at både braklægge, forbedre osv… Hvis man skal have støtte, så burde det også være fordi man selv har gjort noget for at undgå at havne et dumt sted.
Men stadig, så skriver jeg faktisk, at min primære anke med kompensationen er, at det kun gælder virksomheder, og ikke almindelige arbejdere. Den del forholder du dig selv ikke til.
Jeg kan slet ikke se hvordan det skulle se ud, sådan en ordning. Altså ud over at vi har vores helt almindelige vilkår for arbejdsløshed og dagpenge osv.
Der er ikke nogle der er “havnet et dumt sted”, man har besluttet med loven i hånden at ændre vilkårene for et erhverv. Jeg støtter den ændring (og kommer temmeligt sikkert til ikke at synes at den er vidtgående nok), men det er altså ikke unormalt at man yder erstatning når det er på dén måde at vilkårene ændrer sig.
Det er sf helt fint at du synes det er åndssvagt, det står dig frit for.