Essay von Anne Brorhilker
Wirtschaftskriminalität wirksam zu bekämpfen, könnte den Fiskus massiv erleichtern. Um das zu ermöglichen, ist auch ein Umdenken notwendig.
Essay von Anne Brorhilker
Wirtschaftskriminalität wirksam zu bekämpfen, könnte den Fiskus massiv erleichtern. Um das zu ermöglichen, ist auch ein Umdenken notwendig.
Solange es ok ist, einfach zu vergessen was man als Politiker macht, wird sich das nicht ändern. Wir haben ein so großes Problem in unserem Rechtsstaat was Lobbyismus und politische Connections angeht, dass ich fürchte, es wird sich nur durch eine komplette Neuausrichtung des Systems bessern.
Leider glauben mittlerweile 27% der Bürger, genau diese Neuausrichtung würde die Alternative bringen. Wie schwer sie damit falsch liegen, wird man erst Jahre später merken.
Ich verstehe nur nicht, dass es gestandene Politiker nicht selber sehen, oder es gilt eben noch die Taschen so voll machen wie möglich und nach mir die Sinnflut.
Wir haben so einen korrupten Regierungsapparat und die Leute sehen und wissen das mittlerweile, daher wird der Zulauf der AfD auch unaufhaltsam steigen.
Ich hoffe, das wurde nicht falsch verstanden, ich würde auf gar keinen Fall die AfD wählen. Das wäre die dümmste Variante überhaupt, weil das den Turbo Kapitalismus und Die Vetternwirtschaft nur noch befeuern würde. Ich weiß halt nur nicht, was eine gute Alternative ist. Persönlich bin ich ein Fan von Volt. Das ist allerdings eine viel zu kleine Partei, die auch noch keine echte Regierungserfahrung hat.
Nein auf keinen Fall. Sorry war vielleicht bisschen missverständlich ausgedrückt.
War eher volle Zustimmung und mir geht es leider genau gleich wie dir. Partei ist mir völlig egal, ich würde mir einfach mal eine Regierung wünschen die sich für ein gerechteres System einsetzt. Anstatt ständig Leute gegeneinander aufzuhetzen, damit keiner merkt wie Sie und ihre Lobbyfreunde sich die Taschen vollstopfen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Readiness_2030 (fehlt in deutsch)
Mit dem Krieg werden die Karten neu gemischt. Er ist zwingend, da sonst die Chinesen die Technik haben werden, die US Hegemonie zu brechen.
Siehe Alterskontrolle, der Propagandaapparat wird so sehr verschärft, dass die bestehenden Parteien sich um zukünftige Stimmen keine Sorgen machen müssen.
Durch die US Stützpunkte und ihre Atombomben wird hier ausserdem einiges zur Explosion gebracht. Und danach wird der Sieger die Welt neu ordnen. Das beste für die eigene Zukunft sind da große Zahlen im eigenen Namen auf irgendwelchen Bankkonten und die Hoffnung, dass die eigene Loyalität mehr belohnt wird als die der Kurden.
Sorry aber ich verstehe leider nicht von was du hier redest.
Das scheint mir alles recht weit hergeholt und eher ein Weltuntergangsszenario.
So schwarz will ich die Welt dann doch nicht malen und die Hoffnung aufgeben.
Seit Monaten frage ich bei jeder Gelegenheit nach der Analyse, warum Europa oder die Nato ohne USA einen russischen Angriff nicht bereits jetzt schon abwehren können. Ich habe noch keine Erklärung bekommen.
Konsequenterweise sind die Militärausgaben daher wahrscheinlich nicht zur Schließung von offensichtlichen Sicherheitslücken sondern eher dafür da, die Vormachtstellung des Westens nötigenfalls mit Waffengewalt zu erzwingen.
Ist es, aber sehen die USA aus als wenn sie die multipolare Weltordnung akzeptieten würden? Wofür rüstet Europa auf wenn wir uns schon jetzt verteidigen können?
Ich glaube zwar, dass wir da schon einmal zu geschrieben hatten, aber gerne:
u.a. folgende Fähigkeitenlücken würden ohne die USA entstehen:
C4ISR, wo die Amis den Großteil der satellitengestützten Aufklärung, Frühwarnung und gesicherter Kommunikationsnetzwerke bieten.
Lufthoheit (SEAD/DEAD), wo die Amis, im Rahmen ihrer Doktrin, ein umfangreiches Arsenal zur effektiven Unterdrückung/Zerstörung feindlicher Flugabwehrfähigkeiten besitzen.
Strategische Logistik/Transport-Fähigkeiten, wo die Amis ein überragend umfangreiches Arsenal an schweren Transportflugzeugen und Luftbetankungsfähigkeiten
Weiterhin würde die NATO mit den Amis die überragend große Abschreckung des US-Nuklearwaffenarsenals verlieren. Diese kann nicht in der gleichen Qualität von den Briten/Franzosen aufgefangen werden.
Nicht zuletzt ist die Kommandostruktur innerhalb der NATO ganz klar auf die Amerikaner ausgerichtet. Ein Wegfall reißt hier Löcher, die die Fähigkeiten der “Rumpf-NATO” erheblich einschränken würden.
In Summe bleibt die Erkenntnis: eine NATO ohne die Amerikaner ist eine schwächere als mit. Insofern müssen, um diesen Wegfall in Sicherheit zu kompensieren, die restlichen Mitglieder Fähigkeiten und Stärke aufbauen.
Haben wir. Fazit war, dass AWACS fehlt, aber wie ich jetzt gelernt habe, stellt Schweden selber solche Flugzeuge her. So gross kann die Lücke also nicht sein.
Logisch schlüssig was die Kompensation angeht, betrachtet aber nicht, ob die Fähigkeiten ohne USA nicht schon ausreichen, um die Russen zu schlagen.
Die Lücken siehst du im Kommentar, auf den du da geantwortet hast. Es ist mehr als AWACS.
Im Vergleich zur Fähigkeit mit den USA. Wie groß ist die Lücke im Vergleich zu Russland?