Der Begriff der natürlichen Selektion besagt meiner Auffassung nach, dass das stärkere Individuum die Nachkommen zeugt, um die Robustheit der Art zu erhöhen. Demnach ist das der Evolutionstheorie entsprechend ein Naturzustand. Darauf habe ich nur argumentiert, wo habe ich deiner Meinung nach hier Darwin missverstanden?

Da sind ein paar Missverständnisse von Darwin drin. Alle leider ziemlich weit verbreitet. Ich umreisse mal das mMn offensichtlichste:

1. Geht es bei natürlicher Selektion nicht um “Stärke”, sondern um Angepasstheit an die Umgebung. Mottenarten, die in einem Birkenwald leben haben einen Überlebensvorteil, wenn ihre Flügel hell, oder weiss sind, da sie schwerer von Fressfeinden gesehen werden. Wenn dann die industrielle Revolution nebenan ausbricht und ein haufen Ruß die Birken schwarz färbt, haben auf einmal Motten mit dunkler Flügelfarbe einen Vorteil. Hier geht es nicht um “Stärke”. Ebenjene kann sogar kontraproduktiv sein, wenn es eine bessere Überlebensstrategie ist, davonzulaufen und sich zu verstecken.
2. Du klingst fast so, als würden Spezies aktiv die “besten” Individuen aussuchen, um die Nachkommen zu zeugen. Natürliche Selektion ist ein natürlicher Prozess. Da wird nichts mit “Absicht” gemacht (wenn doch, dann nennt man das Eugenik und das ist sowohl moralisch ein Pfuibäh, als auch unwissenschaftlicher Humbug, der nicht funktioniert).
3. Wenn der akute Evolutionäre Druck nicht zu stark ist (wie bei Birkenwäldern, die innerhalb von ein paar Jahren schwarz werden für Motten), dann optimiert natürliche Selektion auf eine möglichst hohe genetische Vielfalt (“Varianz”). Diese Varianz ist notwendig für unvorhersehbare Ereignisse, die die Überlebensfähigkeit einer Spezies schmälern können. Angenommen es gäbe in dem Birgenwald nur weisse Motten, kann es sein, dass diese dort aussterben, sobald mal der Ruß kommt. Wenn es jedoch Motten unterschiedlicher weißer, brauner und schwarzer Farbtöne gibt, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass nach einem Ruß-aufkommen die gesamte Spezies überlebt. Eine “das stärkere Individuum pflanzt sich fort” Taktik ist hierbei tatsächlich unzuträglich.
4. Genetisches Material wird nicht nur direkt übertragen. Meine Geschwister sind die mir am genetisch ähnlichsten Lebewesen. Wenn es mir darum geht, mein Erbgut weiterzugeben (wie es durchaus in unseren Gehirnen gehardwired sein könnte), dann ist es für mich zum Vorteil, dass sich meine Geschwister auch fortpflanzen. Wenn ich (wie die frühen Menschen) in kleinen Gruppen lebe, dann ist der Zusammenhalt der Gruppe für meine Nachkommen überlebenswichtig. Wenn ein Mitglied der Gruppe diesen Zusammenhalt gefährdet, ist es egal, ob dieses Mitglied das “stärkste” ist. Es gibt soziale Mittel und Wege, dieses “stärkste” Mitglied prosozialer zu machen und wenn das nicht funktioniert, haben die Menschen Gifte und Projektilgeschosse erfunden.

Dass der Kapitalismus mittlerweile global etabliert und momentan dabei ist, unsere Lebensgrundlage zu zerstören ist im Übrigen ein gutes Beispiel dafür, dass dieses “Überleben des Stärkeren” keine evolutionär sinnvolle Strategie ist.

Hobbes wurde nicht widerlegt, sondern von seinen Nachfolgern teils kritisiert. Es kamen dann andere Denker wie Rousseau hinzu, die Kooperation als Naturzustand hinzufügten. Das ist aber ein gewöhnlicher Prozess einjeder Wissenschaft, Kontroverse erzeugt nicht automatisch Kontradiktion.

Meines Wissens nach widersprechen sich die Auffassungen Rousseaus und Hobbes’ fundamental (zusätzlich zu dem, dass Hobbes in sich widersprüchlich ist). Da ergibt es keinen Sinn, dass Rousseau etwas “hinzufügen” würde. Hobbes wurde meines Wissens nach z.B. durch biologische Thesen widerlegt, dass diese menschliche “Natur von Der Mensch ist des Menschen Wolf” dazu geführt hätte, dass wir längst ausgestorben wären. Dazu kommen noch neurologische Untersuchungen von menschlichen Kooperationsverhalten, etc.

Intrinsische Hierarchiebildung beim Menschen ist überall zu finden und auch wissenschaftlich kulturübergreifend nachweisbar.

Hartes Veto. Die materiellen Bedingungen von Menschen haben einen starken Einfluss darauf, wie Hierarchisch diese Gruppen aufgebaut sind. Jäger und Sammler Völker, die keine Technologien zur Haltbarmachung verwenden (“Immediate Return Hunter Gatherers”) sind z.B. überwiegend Hierarchiefrei aufgestellt.

Wenn die Voraussetzung für funktionierenden Sozialismus im Resourcenüberschuss gesucht wird, dann halte ich das dahingehend für kritisch, als dass Gesellschaftssysteme erst dann spürbar werden, wenn der persönliche Luxus (=Überschuss) zu Gunsten einer Allgemeinheit (oder im Falle von hegemonialen Strukturen eben zu Gunsten des Souveräns) eingeschränkt wird.

Wäre nach dieser Logik das Leid unter dem Kapitalismus durch Lohnarbeit und Ausbeutung bisher auch nicht “spürbar”? :/

Deswegen ja mein Argument: im Überfluss funktioniert so gut wie jede Staatsform, wodurch der Sozialismus aber nicht an anderer Problematik verliert.

Ich fürchte, ich verstehe dein Argument nach, wie vor nicht ganz. Wieso sollte der Sozialismus z.B. nicht auch in einer nicht-überfluss-Gesellschaft funktionieren?

Ich bin gerade sowieso am suchen nach neuer Lektüre in der Richtung, das kommt sehr gelegen. Danke dir für den Tipp!

Viel Freude damit! :)