Die Regierung wünscht sich eine regierungstreue Bürgerbeteiligung die ihr die Überzeugungsarbeit abnimmt

Wenn ich das richtig verstehe gibts erstmal zwei Wahlgänge bei der Bundeskanzler mit >50% gewählt werden muss. Wenn das kein Kandidat hin bekommt dann geht im dritten Durchgang einfache Mehrheit.

Dabei können sich natürlich trotzdem Parteien zusammen tun um den afd Kandidaten zu verhindern, egal ob danach koaliert wird oder nicht und egal ob das mehr als 50% sind, Hauptsache mehr als die afd.

Der gewählte Kandidat muss vom Bundespräsident danach noch ernannt werden. Bei absoluter Mehrheit gibts da auch keine alternative, bei einfacher Mehrheit kann er ernennen oder den Bundestag auflösen und damit Neuwahlen erzwingen.

Hä du hast doch den Vergleich mit der Europakritik angeleiert?

Ganz einfach, wer die Situation von Deutschland innerhalb der EU mit der Situation der Palästinenser gleichsetzt hält auch die Beziehung zwischen der Ukraine und Russland für einen kleinen Nachbarschatftskonflikt.

Alles was ich sehe sind geraune und blöde fragen. Wenn du was zu sagen hast dann sag es auch.

Nius ist Müll. Die lügen und lügen und lügen.

Da gibt es übrigens auch nichts zu behaupten, das war bis 2024 so, inzwischen werden Straftaten die keinem Lager zugeordnet werden können (meistens weil man die Täter nicht findet) auch so aufgeführt.

Na der richtet sich erstmal gegen den Staat Israel, und die Politik die dieser Staat fährt. Mit der Forderung diesen Staat aufzulösen. Da musst du jetzt erstmal erklären warum es antisemitisch sein sollte einen Staat, der von rechtsextremen geführt wird, der völkerrechtswidrig Land annektiert, der einen Genozid an einer unterdrückten Bevölkerungsgruppe begeht, zu kritisieren.

Deswegen versteht er sich auch so gut mit der Alice

As long as the default recommendation is to use authenticator apps on your main device I’ll see this as a “could be good if implemented correctly, which it isn’t, so it isn’t good”

This. This so much. Password+Totp based login is just two passwords where one is more annoying to use.

Ding ding ding, Artikel offensichtlich nicht gelesen oder nicht verstanden. Die taz behauptet nicht, dass die Studie falsch liegt. Der Artikel sagt lediglich die Methodik sei Müll und Schlussfolgerungen auf Grundlage der “Studie” deswegen als unbegründet angesehen werden können.

Andererseits überraschende Position dafür, dass es in der FAZ steht. Da ist man ja sonst der Meinung, dass es Mut brauche der wokeness die Stirn zu bieten

Irgendwas ist mit feddit broken, ich kann deine Antwort nur in meiner Inbox lesen, nicht hier im Thread. Deswegen die Antowrt hier, sorry für den dadurch super unübersichtlichen Threadverlauf… :/

Da bin ich einfach einer anderen Meinung. Ich finde, dass es gerade Kern des Rechtsstaates ist, dass es gleiche Rechte und Pflichten für alle gibt. Gesellschaftliche Gleichstellung, den Gender Pay-Gap, Care-Arbeit oder ähnliche Themen als Begründung für eine rechtliche Ungleichstellung zu nehmen, halte ich für extrem schwierig und sogar kontraproduktiv. Die Wehrpflicht ist hier übrigens das beste Beispiel: Die offizielle Begründung des Bundesverwaltungsgerichtes warum die Geschlechterdiskriminierung bei der Wehrpflicht ok sei ist, dass Frauen in anderen familiären Bereichen stärker belastet sind. […] Wenn sich also jetzt ein Mann hinstellt und den Frauen sagt “hey, wir haben Wehrpflicht gehabt und ihr nicht und der Ausgleich dafür ist, dass ihr mehr Care-Arbeit machen müsst”, dann ist das offiziell völlig korrekt aufgrund der rechtlichen Ungleichbehandlung. Dass das aber natürlich gnadenlos alle Geschlechtergleichbehandlungsthemen vergiftet, ist auch klar. Dann nehme ich lieber einen Wehrdienst auch für Frauen und statt einer höchstrichterlich festgestellten “Care-Arbeits-Pflicht” für Frauen.

Ich glaub über das Ziel sind wir uns relativ einig, über den Weg sind wir uns uneinig. Ich halte es nicht für ok der einen Gruppe mehr rechtliche Pflichten zu geben damit diese genug Druck hat um sich der gesellschatflichen Pflichten zu entledigen. Das würde erstmal zu einem (noch stärkeren) Ungleichgewicht zu ungunsten einer Gruppe führen die (zumindest historisch, aber ich finde auch aktuell noch) eh schon benachteiligt ist. Wenn man diesen Weg über ein gezieltes Ungleichgewicht gehen will, sollte dieses Ungleichgewicht auf der Seite der eher privilegierten passieren.

Ich denke es macht viel mehr Sinn Anreize zu schaffen Männern die rechtlichen Pflichten zu erlassen wenn sie dafür die momentan nur durch gesellschaftlichen Druck entstehenden Pflichten übernehmen. Wie genau man das ausgestaltet ist noch ne ganz andere Diskussion. Die Richtung finde ich aber viel vielversprechender.

Und gleichzeitig diskriminiert man damit halt Leute, die nichts dafür können. Wenn du halt jetzt jungen Menschen Jobs aufgrund ihres Geschlechts eben nicht gibst, weil irgendwie die Eltern oder Großelterngeneration keine Geschlechtergerechtigkeit gelebt hast, dann ist das halt natürlich etwas, das die Leute verbittert. Und dann ist es auch kein Wunder, wenn Umfragen entsprechend mit gewissen Negativtendenzen ausfallen. Es fickt halt gerade auf einer individuellen Ebene hart rein: Dann darfst du als junger Mann zur Bundeswehr und deine Klassenkameradinnen können schön studieren, Work&Travel in Australien machen oder in den Beruf rein, mit der Begründung, das irgendwelche anderen Männer sich weniger um ihre Kinder kümmern. Oder du kriegst die Stelle oder die Beförderung trotz Qualifikation nicht und hattest auch nie eine Chance drauf, weil irgendwann völlig nicht von dir zu beeinflussen irgendwo die Jahrzehnte vorher mehr Männer eingestellt wurden. Da ist es glaube ich leider verständlich, dass es dann in Umfragen einen Teil der Leute gibt, die “Gleichberechtigung ist zu weit gegangen” antwortet.

Da kommst du in die Abwägung zwischen gesamtgesellschaftlichen Änderungen und Einzelfallgerechtigkeit. Genauso könntest du über Frauen jammern, die ihr Studium oder ihre Karriere unterbrechen müssen um ihre Eltern zu pflegen oder Kinder zu betreuen während die Männer Geld verdienen und Rentenpunkte sammeln um dann viel früher in Rente mit höheren Bezügen gehen zu können. Es wird auch Beispiele für Frauen geben, die die aktuelle Regelung gut finden, weil sie gerne Pflegearbeit leisten und ihnen ein System ganz gut passt, das genau darauf ausgelegt ist, dass sie diese Arbeit übernehmen. Solche großen Änderungen mit Einzelfallgerechtigkeit widerlegen zu wollen ist mMn nicht zielführend.

aber in Deutschland ist es natürlich eine völlig valide und nicht rückständige Position, dass man der Meinung ist, dass die rechtliche Gleichstellung von Frauen zu weit gegangen ist, wenn sie halt rechtlich völlig gleichberechtigt sind, es aber z.B. Wehrpflicht nur für Männer gibt und es legal ist, dass man Stellenausschreibungen macht, bei denen Frauen bei gleicher Eignung bevorzugt werden. Da ist dann wirklich die rechtliche Gleichstellung in eine Benachteiligung der Männer gekippt und das kann man nicht durch Wörter wie “rückständig” oder “Steinzeitdenken” diskutieren

Immer ein gutes Zeichen wenn man seine Meinung direkt als “natürlich nicht rückständig” kennzeichnen muss.

Die rechtliche Gleichstellung muss im Tandem mit der gesellschaftlichen Gleichstellung laufen, bzw diese anregen und ausgleichen. Ja in gewissen Bereichen sind Frauen rein rechtlich gesehen bevorteilt. Dem gegenüber steht eine ganz praktisch existente Benachteiligung zu beobachten. Nur eins von beidem zu nehmen und daraus abzuleiten man sei “zu weit gegangen” find ich scheisse.

Ganz abgesehen davon, dass “zu weit” impliziert, dass man Schritte zurück machen sollte, was lustig ist wenn man es gleichzeitig nicht als rückständig bezeichnet sehen möchte.

Wäre es nicht eher so, dass wir in beiden Bereichen Schritte nach vorne zu machen sind? Zum Beispiel keine Wehrpflicht für Männer? Und Einstellungen nach Geschlecht erlauben um das Team ausgewogen zu machen?

Oh versteh mich nicht falsch ich bin voll bei dir, dass das bestraft gehört. Ich bin nur auch sehr desillusioniert was unsere Amtsgerichte angeht.

Dafür musst du ihm den Vorsatz nachweisen. “Ohje in der Situation dachte ich das wäre so gewesen, da muss ich mich geirrt haben”. Wenn du dem richtigen Richter damit kommst oder das auf dem Tisch vom richtigen Staatsanwalt landet passiert da nix

Hängt der zufällig auch im Heidelberg Frühling drin?

Ja muss man verstehen, außer Extremisten will leider niemand für diese “ganz normale” Partei antreten, deswegen musste man die leider aufstellen. Weil die Öffentlichkeit so böse und fies ist und Leute die sich für die aufstellen lassen oft von ihrem Umfeld angefeindet werden. Quasi alternativlos

Ja mein Gott wir haben jetzt halt nen Haufen rassistischer Boomer im Beamtenstatus, was wollen wir denn machen? Versuchen denen benehmen beizubringen?

/- Innenministerium

Und dann wollen die auch noch ohne zwei Monate fristgerecht angemeldet zu haben sterben. Niemand denkt mehr an die Unternehmer.