Ich würde mich ja auch damit zufriedengeben, wenn ermittelt wird in die Richtung, und dann festgestellt: Okay, gab keine politische Motivation für jetzt genau diese Tat. Aber das wurde ja sofort ausgeschlossen.

Und selbst dann: Die rechte Szene verbreitet generell eine Kultur, die Menschenleben den Wert abspricht, und solche Taten selbst in einem nicht direkt politischem Kontext vereinfacht. Wenn man das für den Islamismus so dauerhaft wiederholen kann, dann doch bitte auch hier.

As for my own opinion - I fully agree not to ditch it right now, unless you are super privacy-concerned.

If you are, and if you think Mozilla is a lost cause, then please, as a community, get together and organise a body that is financially and legally able to carry a FLOSS browser with its own web engine. Not saying this to be snarky or as a gotcha, I am just somewhat irritated by some people saying to ditch Firefox to then say the alternative is a Firefox fork with a team way too small to handle what is needed to maintain a browser project going into the future, if they couldn’t build on the upstream code.

Because if you don’t organise such an organisation, including eventually financially giving to that group if you have the resources, Mozilla will remain in the ambivalent position of trying to balance markets and ideals, with less and less of a bargaining chip on the ‘ideals’ side - and the web will continue to be further and further dominated by non-free software trying to make web standards more proprietary.

I mean, national weapons proliferation? That’s really not a concern with modern reactor tech, and they should know that. The article ignores the last 50 years of advancement in reactor design to present their arguments, and that really undermines their credibility.

The problem is: In real life, most nations want weapons potential as an added bonus to their expensive civil nuclear programs. This connects to the “Takes too long to build” and “Expensive” points.

Nuclear waste is also something, that even though ideas exist in spades, no one seems to have been able to solve. So I wonder: What are the real world hurdles, that have prevented all the talk of “we just need breeder reactors” or something similar, that I have been hearing for many years now, to manifest? Is the tech maybe not as easily implemented as thought? Is the cost/reward ratio too bad, so it would again connect to the expensive point?

Thing is: I am not fundamentally against Nuclear as part of a power mix, with climate change being the most pressing reality. But I think it’s often presented as better as it is in the real world by people that are highly intelligent and knowledgeable in the basic physics and theoretical engineering parts - but then usually don’t have answers for why, then, even states that don’t have large anti-nuclear movements don’t use it often, in real world circumstances.

Nothing to lose but your chains, you say 🤔

I think you might be onto something there, still remains in favour of individual capitalists against national capital - and is usually something, the state is supposed to prevent (it’s jobs in capitalism are mostly preventing class conflict between bourgeoisie and proletariat just as much as conflict between individual capitalists hurting the economy at large).

But this now feels like 19th century economics from before understanding the nature of crises, and 19th century “sphere of influence” geopolitics all in one.

Here’s hoping they end up shooting themselves in the foot by underestimating the consequences of their actions.

Alexander S. sei mehrfach vorbestraft. Und: „2018 sei gegen ihn wegen Verdachts des Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen aus dem rechten Spektrum ermittelt worden. Zudem habe er online verfassungsfeindliche Inhalte geteilt.“ Die Polizei geht hingegen nicht von einem politischen Motiv aus.

Absolut lächerlich wäre es, wenn es nicht so traurig wäre.

The Nixon-era Richardson Waiver came about amid a push for more public engagement, with the waiver acting essentially as a workaround to amending the APA’s exemptions. As Richard Brady, the assistant secretary for administration, wrote in the Federal Register at the time, implementing the Richardson Waiver “should result in greater participation by the public in the formulation of this Department’s rules and regulations.”

“The public benefit from such participation should outweigh any administrative inconvenience or delay which may result from use of the APA procedures in the five exempt categories,” Brady wrote. The waiver also noted that the Health Department should use the “good cause” exception “sparingly.”

Kennedy’s new policy rescinds the Richardson Waiver entirely. He writes in stark contrast: “The extra-statutory obligations of the Richardson Waiver impose costs on the Department and the public, are contrary to the efficient operation of the Department, and impede the Department’s flexibility to adapt quickly to legal and policy mandates.”

So, just to make this clear, they didn’t just not really implement their fabled transparency, they also walked back on the control mechanisms that were already in place.

It’s fascinating, because the people behind him are genuine grifters and/or delusional ideologues, he can’t even make proper politics in the interest of capitalists. (Just in the interests of some individual capitalists, against the interests of national capital accumulation).

Article without paywall:

https://archive.is/PEiOq

Warum nicht? Soll man jetzt auch noch kuschen und alles abnicken und nicht mit benutzen, dass man mal eine konstruktive Verhandlungsposition hat? Entweder Schuldenbremse für alles weg, oder nichts. Keine Sondervermögen. Das ist die Verhandlungsposition, wenn Merz eine Mehrheit möchte. Halte ich jetzt nicht für eine Position ohne Rückhalt (oder Rückgrat).

C*U vielleicht auch bald für Rechts und “heute dies, morgen das, übermorgen was ganz anderes”

Ein weiteres Argument: Selbst wenn man Tricksereien und “nicht wirklich”-Nachfolgeorganisationen erwartet, bei den vielen Egos, die so eine Partei hat, ist durchaus zu erwarten, dass es nicht eine, sondern viele “ich mache es diesmal richtig”-Egoprojekte geben würde. Die Organisationsfähigkeit ist also stark reduziert.

I’m sorry, when I made this account there were basically no other instances, and now I don’t want to move and lose the early adopter bragging rights

Ha, ja, volle Solidarität. Ich bin in der Position Außenpolitik auch nicht auf Parteilinie, aber für mich war ausschlaggebender, dass ich am Monatsende wegen unerwarteter Sonderkosten, Behinderung und Erwerbsminderungsrente auf Grundsicherungsniveau mal wieder weniger als nen Euro hatte. Das war für mich dann schon irgendwo entscheidender.

Da es in der Partei bei Kernthemen im Sozialen nahezu Konsens gibt, während das Thema Pazifismus durchaus von Mitgliedern in der Partei unterschiedlich gesehen wird und einzelne Mitglieder darüber diskutieren können, gehe ich tatsächlich schon davon aus.

Aber ja, du hast prinzipiell recht, für empirische Beweise bräuchte es tatsächliche Koalitionsverhandlungen, vielleicht in der nächsten Legislaturperiode.

EDIT: Mir ist gerade eingefallen - die Tatsache, dass die Linke sagt: “Wir sind dabei, wenn ihr die Schuldenbremse komplett abschafft, wir tragen es nur nicht mit, sie ausschließlich für Rüstungsbudget abzuschaffen”, ist ja fast wie ein derartiger Kompromiss aus der Opposition heraus.

Ich bin zwar auch für Waffen - und insbesondere Artillerie-Munitionslieferungen - an die Ukraine, aber Russland wird regelmäßig alarmistisch als deutlich stärker dargestellt als sie sind.

Russland hatte zehntausende Panzer, LKW, Schützenpanzer, Artillerie eingelagert.

Das stimmt so nicht mehr so ganz. Seit Kriegsbeginn gibt es immer wieder OSINT-Analysen der Lagerplätze, die zeigen, dass die Vorräte stark reduziert sind, und die Einsatzfähigkeit auch nicht garantiert ist. Zudem sind es mehr und mehr ältere Modelle. Perun ist auf YT immer eine interessante Quelle was die logistische Situation angeht, ansonsten gab es auch viele Artikel in der Presse, gerade 2024. Es ist ja durchaus bezeichnend, dass das russische Militär trotz der eher schlecht-als-recht erfolgten Waffenlieferungen durch den Westen keine massiven Erfolge mehr erzielen konnte, und es jetzt ein Verschleiß- und Stellungskrieg mit langsamem Vorankommen und schon lange keinen größeren Städteeroberungen geworden ist.

Auch bei den Aufnahmen an der Front fällt auf, dass es mehr und mehr Sichtungen improvisierter, veralteter und importierter Ausrüstung gibt (z.B. die berühmt-berüchtigt gewordenen “Golfcarts” anstatt BMPs). Man müsste also annehmen, dass die Streitkräfte Russlands mit Absicht schlechtes, veraltetes Equipment in ihrem kritischen Krieg einsetzen würden, nur um uns zu täuschen (und die Lagerplätze leeren würden, in einem Täuschungsmanöver, ebenso), um die Kriegsfähigkeit Russlands hier auf dem Niveau von zehntausenden eingelagerten Fahrzeugen und Geschützen zu behalten.

Für Russland ist alles militärische billiger zu haben vom Sold bis zum Düsenjäger. Die kommen mit dem halben Budget doppelt so weit.

Das ist in den Zahlen durch Kaufkraftbereinigung schon herausgerechnet, welche die Linke öfters zitiert. Ich bin da wie gesagt auch nicht auf Parteilinie, aber rein kaufkraftbereinigt ist das Budget der EU-Nato-Staaten höher, als das Russlands. Natürlich gibt es neben der Kaufkraft noch andere Faktoren - interessant ist hier z. B. gewesen, dass zur Unterstützung der Ukraine, NATO-Länder das falsche Artilleriekaliber hatten, und dieses nicht schnell mal eben, egal mit wie viel Geld, hergestellt werden konnte.

Geld aus dem deutschen Verteidigungshaushalt für Renten von NVA Offizieren bringt null in der Verteidigungsfähigkeit.

Das stimmt - aber ebenso wie es hier Korruption und Verschwendung gibt, gibt es das auch in der russischen Armee mehr als genug, also ist auch der Vergleich zwar richtig, aber nicht so besorgniserregend, wie man vielleicht denken sollte. (Fun Fact: Die Reform dieser Dinge, insbesondere im Beschaffungsprozess, ist der Linken ein Anliegen, worauf sie pochen, anstatt einfach nur mehr Geld für das ineffiziente System zu verlangen)

Die Bundeswehr alleine hat durchaus auch noch hunderte Panzer und tausende Fahrzeuge und Geschütze, und das sind ja nur die nationalen Streitkräfte eines der europäischen Länder in der NATO.

Und zuletzt:

Dieser ständige Bezug auf Rüstungsausgaben um militärische Vergleichbarkeit zu suggerieren ist mit Absicht irreführend.

Welche Absicht wird in deinen Augen verfolgt?

Ich unterschreibe hiermit!

• 𝒲𝓍𝓃𝓏𝓍𝓃

That actually sounds very much like my own motivation structure, and I had a very similar story of how school went for me. Add to that phenomena like me being able to actually care for myself and rapidly improving in just everyday tasks while I was in a relationship vs. now, where I can’t bring myself to get motivated to do basic self-care any more.

Ja, das ist nochmal besser ausformuliert, was ich im Kopf hatte, mit dem kurzen Beisatz “in Bereichen arbeitet, in denen die DGB-Gewerkschaften manchmal zu träge geworden sind.” Das ist auch wirklich ernst gemeint, in solchen Betrieben/Umständen können solche aggressiveren, “unregulierteren” Aktionen und Organisationen oft deutlich mehr reißen.

Ist eine Anarchosyndikalistische Gewerkschaft, und eine der aktiveren/erfolgreicheren Kleinstgewerkschaften in Deutschland. Ähnlich aufgestellt wären prinzipiell auch die IWW (Industrial Workers of the World), die sich stärker noch internationalistisch, aber nicht explizit wie die FAU in einer anarchistischen Tradition sehen.

Diese Kleinstgewerkschaften haben verständlicherweise nicht die gleichen Mittel, wie DGB-Gewerkschaften. Einer der Gründe sich dort einzuschreiben ist natürlich der ideologische Aspekt, sie sind explizit an Überwindung des Kapitalismus hinter den Lohn- & Arbeitsbedingungsverbesserungen interessiert. Sie können aber auch eine gute Option sein, wenn man ungewöhnlichere Arbeitsbedingungen hat, oder in Bereichen arbeitet, in denen die DGB-Gewerkschaften manchmal zu träge geworden sind.

Für Interessierte:

https://www.wobblies.org/

https://www.fau.org/