Sounds like a good idea, but it would probably be better to have a military and multiple civilian agencies specialized in different fields. Like medical, physics, chemistry and so forth research agencies. Also in edge cases both agencies should be allowed to do research or cooperate on it.

Die brauchen allerdings auch weit mehr Personal.

Was zum Geier? Wissing wird jetzt auch noch befördert?

No, it is not. 5% hurdle means Linke, FDP and the other small parties will not get seats. In some polls they have combined 16% of the vote. So the coalition does not need 50% of the vote, but a bit less then 45%.

Were do you get your polls. Current average would be easily enough for CDU and SPD or Greens. So a two party coalition, which would probably work rather well. https://dawum.de/Bundestag/

Currently polling would basicaly mean the center right CDU/CSU would be chancellor, with a coalition with either the social democrats or Greens. Both would be enough for some comfortable leads. The AFD could also be an option, but I highly doubt it.

Das ist meist eine Illusion. Solange du nicht von deinen Investitionen leben kannst, ist es besser für mehr Lohn zu kämpfen. Wenn du 100.000€ investiert hast und 1% mehr Rendite bekommst, sind das auch nur 1000€. Wenn der Mindeslohn auf 15€/h erhöht wird ist es für einen Vollzeitjob 5388€.

Man kann nur hoffen, dass die progressiven Parteien in Deutschland davon lernen.

Dann gratuliere ich mal:

“Herlichen Glückwunsch Olaf! Du bist jetzt Leader of the Free World!”

🤮

Dein obiger Link hat einen 113seitigen Entwurf als PDF. Da steht so einiges drin zu dem Thema. Also nur auf das Wort beziehe ich mich nicht. Ich muss allerdings zugeben, es nur teilweise gelesen zu haben.

Zum Beispiel des Wechsels von Seite 42(da gibt es noch mehr):

Ansparphase: Nach fünf Jahren ist ein Anbieterwechsel ohne Wechselkosten seitens des abgebenden Anbieters möglich

Du kannst Titel kaufen wie du willst, zumindest bei entsprehenden Depot(Seite 91):

Die Positivliste nach Nummer 2 enthält ausschließlich Anlagen, die Verbraucherinnen und Verbraucher auch selbst erwerben können. Investmentvermögen (Fonds) nach Buch- stabe a und b richten sich an einen breiten Kreis von Altersvorsorgenden und bieten grund- sätzlich eine große Auswahl. Schuldverschreibungen nach Buchstabe c und d können eine sinnvolle Ergänzung in der Altersvorsorge sein. Altersvorsorgende, die zum Aufbau ihrer Altersvorsorge Aktien nutzen möchten, sollen dies auch im Rahmen eines Altersvorsorge- depot-Vertrags tun können.

Da ist noch mehr drin, allerdings ist das natürlich noch alles ein Entwurf.

Das Stichwort im Entwurf ist Altervorsorgdepot und es gibt die Möglichkeit den Anbieter zu wechseln. Es gibt noch viele Möglichkeiten zur Abzocke, aber es gibt genug Banken und durch europäische Aktien auch wenigstens eine relativ kostengünstige Möglichkeit zu investieren. Wenn die Zertifizierung der Fonds einfach ist, dann kann das wirklich was werden.

Mit anderen Worten, das ist quasi das 401k der USA auf deutsch.

@Don_alForno@feddit.org hat netter weise den Referenzentwurf gepostet. Da wird von einem Altersvorsorgedepot gepsrochen in dem in bestimmte Fonds und sogar europäische aktien investiert werden kann. Aus dem Entwurf:

Für die Durchführung der Vermögensanlage des Altersvorsorgedepot-Vertrags gibt es nach Nummer 3 prinzipiell zwei Möglichkeiten: Entweder trifft der Altersvorsorgende selbst die Anlageentscheidungen, oder er entscheidet sich für eine Anlagestrategie des Anbieters, der sie im Rahmen der Finanzportfolioverwaltung ausführt. Die Anlagen des Vertrags wer- den dabei immer vom Anbieter erworben. Nummer 4 schließt eine Kapitalgarantie im Al- tersvorsorgedepot-Vertrag aus.

Nein, du darfst laut dem Gesetzentwurf frei in Fonds, Anleihen und Einzelaktien investieren. Du kannst halt bloss kein Geld von Depot abheben, bis du 65 bist. Das klingt schon wirklich gut.

deleted by creator

The article does not talk about the Budapest Memorandum at all. So have you read the article?

I see the argument with the Budapest Memorandum everywhere and it is just not true. If it were true, all parties would have broken it, when Russia took Crimea. That would make all the actual security guarantees, which have been given to Ukraine for the time after the war worthless, while questioning NATO and the EU as alliances, with two of the most powerful members not actually delivering the protection they promised. So I find it very relevant to point this out.

The company is called For of Europe and they have pretty much everything in Europe these days. For example the Ford Focus was developed in Europe. So it really is just the brand. Everything else is pretty much European.

Also nobody agreed to protect Ukraine for giving up nukes. This is the text:

1. Respect the signatory’s independence and sovereignty in the existing borders (in accordance with the principles of the CSCE Final Act).

2. Refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of the signatories to the memorandum, and undertake that none of their weapons will ever be used against these countries, except in cases of self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.

3. Refrain from economic coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by Ukraine, the Republic of Belarus and Kazakhstan of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind.

4. Seek immediate Security Council action to provide assistance to the signatory if they “should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used”.

5. Not to use nuclear weapons against any non - nuclear-weapon state party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, except in the case of an attack on themselves, their territories or dependent territories, their armed forces, or their allies, by such a state in association or alliance with a nuclear weapon state.

6. Consult with one another if questions arise regarding those commitments.

I believe the war Russia is fighting against NATO has so far not killed a single NATO soldier, but thousands of Russians. If this is the war Russia wants to fight with NATO, NATO would be stupid not to keep it going. At this point the Soviet era weapon stockpiles are nearly empty, they need to buy shells from North Korea, the Russian economy is pretty much a full on war economy, which means collapse as soon as the war ends, while Russia debt auction run into serious problems and the sovereign wealth fund is running empty.

The only thing the West needs to do is to keep sending aid to Ukraine for another two years or so. That will kill Putin’s Russia. It might even happen earlier.

No! Ukraine had nukes until 1994 and when Ukraine gave them up in the Budapest Memorandum not a single one of the countries agreed to protect Ukraine. Unless by protection you mean calling the UN security council, which both the US and UK did.

https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum#The_Budapest_Memoranda

EDIT: Also the EU is not the US, UK or Russia.