Skip Navigation

InitialsDiceBearhttps://github.com/dicebear/dicebearhttps://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/„Initials” (https://github.com/dicebear/dicebear) by „DiceBear”, licensed under „CC0 1.0” (https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)
Posts
7
Comments
1704
Joined
2 yr. ago

  • Stimmt, nur das auch ein erheblicher Teil der menschlichen Wertevorstellungen durch diese Grundprinzipien gegeben ist.

    Ehh nein?? Im Gegenteil, die Wertevorstellungen, auf die sich unsere Gesellschaft geeinigt hat bedingt mehrere Gesetze genau dagegen. Sonst wären Vergewaltigungen bspw. nicht illegal.

    Außerdem muss man immer von gewissen Gegebenheiten ausgehen

    Beispielsweise davon, dass Leid etwas schlechtes ist? Und dass Leid, das man vermeiden kann (vor allem ohne dabei anderes Leid zu erzeugen) vermieden werden sollte?

    immerhin ist dass quasi Kern der Ideologie.

    Ist es nicht.

  • Diese Ideologie scheint mir irgendwie von einer totalen Missachtung des Wertes menschlichen Lebens und dem Hass auf die eigene Art geprägt zu sein.

    Im Gegenteil, das Mitgefühl für Mitmenschen ist zentrales Thema. Und Antinatalismus ist keine Umweltbewegung, wie es der Artikel behauptet. Der Umwelteffekt ist, wie beim Veganismus, ein Nebeneffekt.

    aber wenn es ein oberstes Prinzip gibt, dem alles Leben von Natur aus folgt, dann ist es das Überleben der eigenen Art.

    Das ist mir ein bisschen zu nah an Appealing to Nature. Nur weil es in der Natur passiert, muss es nichts gutes sein.

    Emotional kann man es ja noch irgendwo verstehen, dass man durch vieles Leid frustriert von der Welt ist. Aber der Tod selber ist Leid, aufgrund der Abwesenheit von Leben die er darstellt. Wenn die Abwesenheit von Leben aber als etwas gutes gesehen wird, dann ist vieles was als Leid gesehen wird zb. in Gaza oder in der Ukraine auch gar kein Leid mehr.

    Nicht geboren zu werden ist etwas völlig anderes als ermordet zu werden. Das ist ne ziemlich ekelhafte Aussage von dir.

  • Grottiger Artikel.

    Schon

    Antinatalismus ist keine individuelle Lebensentscheidung, sondern eine Philosophie. Ihre zentrale These lautet: Menschliche Fortpflanzung ist moralisch problematisch, weil jedes Leben zwangsläufig Leid erzeugt.

    ist falsch. Es müsste "Leid erfährt" heißen.

    Außerdem wird ein wichtiger Grundpfeiler, "Benatar's Asymmetry" nur stark verkürzt, bzw gar nicht thematisiert.

    Rundherum schwacher Artikel, der mit ziemlich offensichtlichem Bias durchzogen ist.

  • Mhm, verstehe ich und geht mir genau so. Aber aktiv jemanden zu töten und ungezwungen aussterben (lassen) ist doch was völlig anderes.

  • cows mostly graze

    Weather that is true or not aside: The point was that the other person doesn't see a moral difference between cutting a pigs neck open or plucking an apple from a tree.

  • ich will nicht, dass die Menschheit ausstirbt.

    warum eigentlich?

  • Have you hung out outside of work? I think that would be a good next/intermediate step and will make gauging reciprocal interest easier :)

  • I can't read this as anything but solipsism or maybe good old-fashioned intellectual dishonesty. We know that animals are capable of pain and suffering and we know that plants lack the prerequisites like a nervous system, as well as any evolutionary benefit of pain, because they cannot remove themselves from danger.

    The position that causing pain or not causing pain is equal is just morally bankrupt.

    Oh and even if killing an animal vs. killing a plant was morally analogous, it would still be better to eat the plants directly, since many more plants are harvested to raise a single animal than it would take to feed a human.

  • In that case you are either on the defending side, in which case the harm is not unnecessary or you are on the attacking side, which I can see no respect in.

  • Being right should be self-evident but you refuse to elaborate. At least other people reading this will have an easy time to decide themselves :)

  • Yeah, that's what I thought lol

  • For example?

  • I do actually. We need nutrients to survive, all of which can be obtained without hurting animals.

  • How do you "disagree"? We can disagree with opinions but weather or not humans need to eat animals to be healthy is a fact.

  • That's the point, we don't need to kill them for food, which makes it unnecesary harm.

  • Any other case where you cause unnecessary harm to someone while "respecting" them? And if so, then what's that respect worth?

  • I kinda like the profile decorations and themes and since it doesn't cost me anything, might as well use it.

  • Deleted

    Permanently Deleted

    Jump
  • I got one character to lvl 60 in Classic WoW Hardcore. When I got that last level up, I cried a bit. Very emotional journey.

  • Alles Gute zum Geburtstag :3