To hunde er ved to forskellige lejligheder fundet døde. De vurderes begge dræbt af ulv. Det er første gang, at der er konstateret drab på hunde i Danmark, siden ulven genindvandrede i 2012.
Min hoved argumentation er at vi ikke har førsteret på naturen, uanset hvor ubelejligt et dyr er… ikke så meget om høns eller får har størst værdi eller er sværere at beskytte.
Der er ganske få ulve i sammenligning med ræv… de er nok i virkeligheden ikke særlig sammenlignelige af mange årsager, så beklager det dårlige eksempel.
Vil dog tilføje at skulle ulven blive et ordinært/udbredt dyr i dk synes jeg da også bestanden skal reguleres, men det jo ikke tilfældet.
Jeg har også kvæg, min holdning forbliver den samme, vis det var dem der var i risiko… men igen er det heller ikke min levevej. Hvert dyr er dog en investering.
At snakke hvordan vi prioterer dyr i forhold til hvornår noget er mishandling er for mig en helt anden snak.
Jeg tror meget af det her er nogle natursyn der clasher.
Vi har en lang historie med at styre hvilke dyr vi vil have omkring os alt efter hvor ubelejlige de er.
Det hele er nok startet den dag mennesker opgav at være jæger/samler og begyndte at dyrke landbrug, vi har forsøgt at styre hvilke dyr vi vil have i nærheden siden den dag.
Jeg tror ikke på vi kan drive landbrug uden at gøre det i et eller andet omfang.
At bringe mishandlingsdommene på banen var for at vise at dyr vægtes forskelligt i samfundet. Eg. en høne er mindre “værd” end en ko.
Havde jeg kvæg og jeg kom ud til en ko hvor der hang en ulv i den, og havde jeg muligheden, så skød jeg ulven.
Lige meget hvor lang tid man så smed mig i fængsel tror jeg ikke du ville kunne overbevise mig om at det var en forkert handling.
Det samme ville gælde for mine hunde.
Begge dele ville forresten være lovligt i Sverige.
Jeg synes ikke nødvendigvis, at det behøver at “clashe”. Som jeg påpeger, synes jeg det er i orden at regulere en bestand, men at vælge bevidst at udrydde den i bestemte lande er en helt anden sag.
Jeg taler for en balance. Vi er nødt til at tænke i, hvad der gavner naturen og miljøet – og vi er nødt til at nuancere vores forhold til dyr og landbrug. Da vi begyndte at dyrke jorden og tæmme dyr, havde vi hverken magten eller midlerne til at ødelægge bestande og klima. Det kan derfor ikke sammenlignes med den verden vi lever i i dag, og de aftryk, vi nu har magt og middel til at sætte.
Mennesker har udryddet arter længe, vi er vanvittigt effektive.
Det tog mennesker ca 100 år at udrydde moa’er efter de gik i land i New Zealand for første gang.
Jeg synes heller ikke den skal udryddes, men vi er nødt til at acceptere Danmark ikke er store skove eller anden vildmark, og så længe Danmark ikke er det, er vi efter min mening nødt til at tænke mere over hvor vi skal have ulve, frem for hvor mange ulve vi skal have.
Vi har allerede en ide om at skulle hegne “natur” ind og lukke store græssere ud for at fremme naturen (Naturnationalparker)
Hvad sker der når ulvene vandrer ind i de hegn?
Der er et hedeområde hvor jeg bor hvor Naturstyrelsen har får til at pleje det. Nu jeg tænker over det er det da nok en af årsagerne til der gik ulv ca en km fra os for en uges tid siden.
Jeg synes der mangler en rød tråd i hvordan vores regering og embedsværk forestiller sig vores lands natur skal udvikle sig i fremtiden, pt virker det som en mosaik af ideer og underlige tiltag.
Der er store flokke af kronvildt på op til 1500 dyr pr flok på Djursland I parringssæsonen, det ville være godt for alle hvis ulvene begyndte at tage nogle af dem.
De ødelægger marker og skove og har ingen andre naturlige fjender.
Jeg synes du blandet mange ting ind i det der ikke har en direkte sammenhæng - tror muligvis vi må være enige om at være uenige hvad angår ulvens ret og gavnlighed i dansk natur 😊
Vi kan dog blive enige i at der mangler en rød tråd i forhold til fremtiden for vores natur (miljø generelt) fra regeringen.
Min hoved argumentation er at vi ikke har førsteret på naturen, uanset hvor ubelejligt et dyr er… ikke så meget om høns eller får har størst værdi eller er sværere at beskytte.
Der er ganske få ulve i sammenligning med ræv… de er nok i virkeligheden ikke særlig sammenlignelige af mange årsager, så beklager det dårlige eksempel. Vil dog tilføje at skulle ulven blive et ordinært/udbredt dyr i dk synes jeg da også bestanden skal reguleres, men det jo ikke tilfældet.
Jeg har også kvæg, min holdning forbliver den samme, vis det var dem der var i risiko… men igen er det heller ikke min levevej. Hvert dyr er dog en investering.
At snakke hvordan vi prioterer dyr i forhold til hvornår noget er mishandling er for mig en helt anden snak.
Jeg tror meget af det her er nogle natursyn der clasher.
Vi har en lang historie med at styre hvilke dyr vi vil have omkring os alt efter hvor ubelejlige de er.
Det hele er nok startet den dag mennesker opgav at være jæger/samler og begyndte at dyrke landbrug, vi har forsøgt at styre hvilke dyr vi vil have i nærheden siden den dag. Jeg tror ikke på vi kan drive landbrug uden at gøre det i et eller andet omfang.
At bringe mishandlingsdommene på banen var for at vise at dyr vægtes forskelligt i samfundet. Eg. en høne er mindre “værd” end en ko.
Havde jeg kvæg og jeg kom ud til en ko hvor der hang en ulv i den, og havde jeg muligheden, så skød jeg ulven. Lige meget hvor lang tid man så smed mig i fængsel tror jeg ikke du ville kunne overbevise mig om at det var en forkert handling. Det samme ville gælde for mine hunde.
Begge dele ville forresten være lovligt i Sverige.
Jeg synes ikke nødvendigvis, at det behøver at “clashe”. Som jeg påpeger, synes jeg det er i orden at regulere en bestand, men at vælge bevidst at udrydde den i bestemte lande er en helt anden sag.
Jeg taler for en balance. Vi er nødt til at tænke i, hvad der gavner naturen og miljøet – og vi er nødt til at nuancere vores forhold til dyr og landbrug. Da vi begyndte at dyrke jorden og tæmme dyr, havde vi hverken magten eller midlerne til at ødelægge bestande og klima. Det kan derfor ikke sammenlignes med den verden vi lever i i dag, og de aftryk, vi nu har magt og middel til at sætte.
Mennesker har udryddet arter længe, vi er vanvittigt effektive.
Det tog mennesker ca 100 år at udrydde moa’er efter de gik i land i New Zealand for første gang.
Jeg synes heller ikke den skal udryddes, men vi er nødt til at acceptere Danmark ikke er store skove eller anden vildmark, og så længe Danmark ikke er det, er vi efter min mening nødt til at tænke mere over hvor vi skal have ulve, frem for hvor mange ulve vi skal have.
Vi har allerede en ide om at skulle hegne “natur” ind og lukke store græssere ud for at fremme naturen (Naturnationalparker) Hvad sker der når ulvene vandrer ind i de hegn?
Der er et hedeområde hvor jeg bor hvor Naturstyrelsen har får til at pleje det. Nu jeg tænker over det er det da nok en af årsagerne til der gik ulv ca en km fra os for en uges tid siden.
Jeg synes der mangler en rød tråd i hvordan vores regering og embedsværk forestiller sig vores lands natur skal udvikle sig i fremtiden, pt virker det som en mosaik af ideer og underlige tiltag.
Der er store flokke af kronvildt på op til 1500 dyr pr flok på Djursland I parringssæsonen, det ville være godt for alle hvis ulvene begyndte at tage nogle af dem.
De ødelægger marker og skove og har ingen andre naturlige fjender.
Jeg synes du blandet mange ting ind i det der ikke har en direkte sammenhæng - tror muligvis vi må være enige om at være uenige hvad angår ulvens ret og gavnlighed i dansk natur 😊
Vi kan dog blive enige i at der mangler en rød tråd i forhold til fremtiden for vores natur (miljø generelt) fra regeringen.
Det bliver hurtigt komplekst 🙂
Bestemt. Der også mange overvejelser og hensyn. Jeg synes dog ikke at vores aftryk på verden før industrien kan sammenlignes med de spor vi sætter nu.
Ulven er også en lille del af en meget større debat, så jeg for hurtigt spredt mig ud til alle mulige klima og dyrevelfærdsrelaterede emner 😊