De argumentere at vi ikke skal forbedre sikkerheden på vejnettet
Det kan jeg ikke se at nogen har sagt. Selvfølgelig er der ingen der er imod at designe veje på en sikker måde. Men det er lidt kækt at sige at hvis bare vejen var designet sikkert, så ville dette ikke være sket. Sikkerhed kan kun gøre så meget - jeg er ikke ekspert og kender ikke vejen hvor det skete, men det kan da være at den er designet så sikkert som den kan eller tilnærmelsesvist så sikker som det er realistisk, og dette her er alligevel sket. Eller det kan være sikkerheden på vejen har været dårlig, og så er det selvfølgelig et problem, det tror jeg da ikke der er nogen der er uenige med dig i.
Du startede med en semi-spydig kommentar og henviser derefter til en bog uden at give meget andet kontekst. Jeg tror ikke misforståelsen er dit egentlige argument, men måden du fremfører den på. Jeg tror egentlig de fleste er enige med dig, men tror bare den spydige tone og manglende kontekst ikke hjalp på forståelsen.
men det kan da være at den er designet så sikkert som den kan eller tilnærmelsesvist så sikker som det er realistisk, og dette her er alligevel sket.
Jeg ved nok om dette emne til at fortælle dig at denne vej er meget dårligt designed med hensyn til sikkerhed. Mit kritik er dette: vejen kan designes bedre, og der er en civil ingeniør et eller andet sted der er ansvarlig for dets nuværende design som sikkert ikke engang kommer til at høre om dette event med mindre de selv tilfældigvis falder over det i nyhederne. Det er muligt at designe en mere sikker vej. Selv vores bedste veje i Danmark er faktisk ikke så gode som de kunne være, heller. Det er et stort problem, og det bliver aldrig fixet så længe vi kan smide skylden på alle andre end ingeniøren der stod for at designe vejen til at starte med, og den statistisk der udgør vores nuværende design er fuld af vildfarelser og fejllæsninger.
Det kan jeg ikke se at nogen har sagt. Selvfølgelig er der ingen der er imod at designe veje på en sikker måde. Men det er lidt kækt at sige at hvis bare vejen var designet sikkert, så ville dette ikke være sket. Sikkerhed kan kun gøre så meget - jeg er ikke ekspert og kender ikke vejen hvor det skete, men det kan da være at den er designet så sikkert som den kan eller tilnærmelsesvist så sikker som det er realistisk, og dette her er alligevel sket. Eller det kan være sikkerheden på vejen har været dårlig, og så er det selvfølgelig et problem, det tror jeg da ikke der er nogen der er uenige med dig i.
Du startede med en semi-spydig kommentar og henviser derefter til en bog uden at give meget andet kontekst. Jeg tror ikke misforståelsen er dit egentlige argument, men måden du fremfører den på. Jeg tror egentlig de fleste er enige med dig, men tror bare den spydige tone og manglende kontekst ikke hjalp på forståelsen.
Jeg ved nok om dette emne til at fortælle dig at denne vej er meget dårligt designed med hensyn til sikkerhed. Mit kritik er dette: vejen kan designes bedre, og der er en civil ingeniør et eller andet sted der er ansvarlig for dets nuværende design som sikkert ikke engang kommer til at høre om dette event med mindre de selv tilfældigvis falder over det i nyhederne. Det er muligt at designe en mere sikker vej. Selv vores bedste veje i Danmark er faktisk ikke så gode som de kunne være, heller. Det er et stort problem, og det bliver aldrig fixet så længe vi kan smide skylden på alle andre end ingeniøren der stod for at designe vejen til at starte med, og den statistisk der udgør vores nuværende design er fuld af vildfarelser og fejllæsninger.
Jeg synes du skulle have startet med at skrive den kommentar, den var informativ :)